Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 ~ М-108/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 31 марта 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области – ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Романовский В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Романовский В.А. указал, что <Дата> дознавателем отделения по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка ОД УМВД России по городу Архангельску в отношении него было возбуждено уголовное дело ... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

<Дата> уголовное дело ... было соединено с уголовным делом ..., возбужденным в отношении него дознавателем отделения по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка ОД УМВД России по городу Архангельску по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

<Дата> постановлением дознавателя отделения по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка ОД УМВД России по городу Архангельску уголовное преследование и уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Таким образом, он незаконно, без достаточных оснований, начиная с <Дата> по <Дата> находился в статусе подозреваемого, и это не смотря на то, что отсутствие его вины было очевидно.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. Степень пережитых физических и нравственных страданий от незаконного привлечения к уголовной ответственности он определяет как совокупность испытанных им отрицательных эмоций: чувства страха, обиды, волнения, переживаний, которые оказали крайне негативное влияние на состояние здоровья и носили максимально выраженный характер. Он постоянно думал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ведется расследование, был нарушен нормальный сон и привычный ритм жизни, причинены нравственные страдания, связанные с подозрением в совершении преступления, которое он не совершал.

Определением суда от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Архангельской области.

Истец Романовский В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск на момент принятия судом решения не представлено.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области - старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. в судебном заседании просил частично удовлетворить исковые требования Романовского В.А., определив подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя третьего лица, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2019 года дознавателем отделения по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка ОД УМВД России по городу Архангельску в отношении Романовского В.А. было возбуждено уголовное дело ... по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО, сообщившего в УМВД России по городу Архангельску о том, что <Дата> около 03 часов 00 минут, Романовский В.А., находясь в <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ему не менее одного удара деревянной битой до телу.

<Дата> уголовное дело ... было соединено с уголовным делом ..., возбужденным в отношении Романовского В.А. <Дата> дознавателем отделения по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка ОД УМВД России по городу Архангельску по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы)

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО в УМВД России по городу Архангельску о том, что <Дата> около 03 часов 00 минут, Романовский В.А., находясь в ..., высказывал в адрес ФИО угрозы убийством.

<Дата> Романовский В.А. был допрошен в качестве подозреваемого (длительность допроса составила 35 минут). В тот же день в отношении Романовского В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена <Дата>.

<Дата> Романовский В.А. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (длительность допроса составила 30 минут), и в отношении истца вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена <Дата>.

<Дата> в отношении Романовского В.А. производился обыск, в ходе которого и у него изъяли огнестрельное оружие.

<Дата> Романовского В.А. объявили в розыск. Постановление об объявлении в розыск обжаловалось истцом в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

<Дата> Романовский В.А. ознакомился с заключением эксперта.

<Дата> Романовский В.А. дополнительно допрашивался в качестве подозреваемого (продолжительность допроса 30 минут), а также вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата> между Романовским В.А. и потерпевшим ФИО проводилась очная ставка (продолжительность следственного действия составила 50 минут).

<Дата> постановлением дознавателя отделения по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка ОД УМВД России по городу Архангельску уголовное преследование и уголовное дело в отношении Романовского В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, прекращенного впоследствии по реабилитирующему основанию, в связи с чем доказано причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и это обстоятельство не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Степень вины причинителя вреда применительно к настоящему спору не учитывается в силу положений статьи 1070 ГК РФ. Вместе с тем отсутствие вины должностных лиц органа предварительного расследования, не опровергает самого факта незаконного уголовного преследования, который установлен материалами дела.

До прекращения уголовного преследования Романовский В.А. испытывал нравственные переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда:

- учитывает фактические обстоятельства, при которых Романовскому В.А. причинен моральный вред, и обстоятельства, установленные по настоящему делу; факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продолжительность уголовного преследования (10 месяцев), категории преступлений, в совершении которых подозревался истец (преступления небольшой тяжести), тяжесть и объем несостоятельного подозрения, допрос истца в качестве подозреваемого (три раза, продолжительность допросов), участие истца в качестве подозреваемого в очной ставке и в других следственных действиях, производство в отношении истца обыска и изъятие у него имущества, объявление в розыск, неоднократное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, безусловно, отразилось на работоспособности истца, общем самочувствии, ведении привычного образа жизни, вызвало переживания относительно возможной утраты доверия со стороны родственников и иных лиц; ограничивало право на передвижение и выбор места жительства;

- принимает во внимание основания прекращения уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий и незаконным уголовным преследованием, что, безусловно, привело к дискомфорту и переживаниям истца, который находился продолжительное время (10 месяцев) под бременем ответственности за преступления, которые он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени и репутации; индивидуальные особенности истца (его возраст, состояние здоровья и семейное положение);

- принимает во внимание, что обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась;

- учитывает, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что нравственные страдания по поводу незаконного уголовного преследования истца повлекли за собой физические страдания, ухудшение его психического состояния и необходимость лечения, в материалах дела отсутствуют. Индивидуальных особенностей истца, усугубляющих тяжесть перенесенных им нравственных страданий, судом не установлено.

На основании изложенного выше суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романовского В.А. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом в поданном в суд исковом заявлении требование о компенсации морального вреда именно в размере 100 000 рублей не мотивировано. Законных оснований для компенсации морального вреда в указанном размере по доводам истца не имеется, поскольку в подтверждение этого истцом не представлено доказательств. Поэтому заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства. Поэтому рассмотрение настоящего спора подсудно Онежскому городскому суду Архангельской области.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романовского В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романовского В.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      подпись А.А. Кузнецов

...

...