Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2019 ~ М-586/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1151/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года                             г. Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т.П. к ООО УК «Мурманремстрой» *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Мурманремстрой» *** о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что *** около *** при проезде на принадлежащем ей автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, через арку домов №*** по адрес***, произошел сход снега и наледи с кровли дома №*** и повреждение автомобиля. В результате чего автомобилю «1, государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. По факту повреждения указанного имущества ОП №*** УМВД России по г.Мурманску была проведена проверка, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки установлено, что в результате удара снежной массы со льдом автомобилю 1, государственный регистрационный знак *** причинены повреждения в виде вмятины на верхней части левой двери размером около 3 см в диаметре, вмятина и скол на крыше у лобового стекла размером около 1 см в диаметре, разбит пластиковый дефлектор переднего левого стекла двери, вмятина на ребре жесткости под стеклом на левой передней двери размером около 5 см в диаметре, вмятина на левой передней стойке размером около 7 см в диаметре. Все вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма ущерба составила 83 431 рубль 02 копейки, оплата стоимости услуг оценщика за составление отчета составила 3 000 руб. Поскольку управляющая компания должным образом не следило за состоянием крыши жилого адрес***, произошло падение снега с нее и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Из-за падения снега и наледи с кровли дома на автомобиль истец пережила серьезное нервное потрясение, так как в салоне автомобиля находилась ее *** дочь. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83 431 рубль 02 копейки, оплату стоимости услуг оценщика за составление отчета в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 792 рубля 93 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Истец Ефимова Т.П. и ее представитель Крюкова Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «УК «Мурманремстрой» *** в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №***, материал проверки по заявлению Ефимовой Т.П. №*** от ***, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирных домов относятся к общему имуществу многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 4.6.1.23 названных Правил предусматривает, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимовой Т.П. на праве собственности принадлежит автомобиль 1 с государственным регистрационным знаком ***

*** около *** истец проезжала на указанном автомобиле арочный проезд между домами №*** по адрес***.

В указанный период времени произошел сход снега и наледи с кровли дома №*** по адрес*** и ударил в левую часть автомобиля истца.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ООО «УК «Мурманремстрой» *** расположенный по адрес***.

Согласно сведений, предоставленных по запросу МКУ «НФУ» от *** управление многоквартирным домом №*** по *** 16.12.2016г. осуществляло ООО «УК «Мурманремстрой» *** на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***

С *** деятельность ООО «УК «Мурманремстрой» *** прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Мурманремстрой» ***

На основании заявления Ефимовой Т.П. сотрудниками ОП №*** УМВД России по г. Мурманску была проведена проверка по факту повреждения автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***

Из обозреваемого в судебном заседании материала проверки №*** следует, что участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по городу Мурманску ФИО1 была опрошена Ефимова Т.П., пояснившая, что *** во время движения на принадлежащем ей автомобиле 1 с государственным регистрационным знаком *** при въезде во двор в районе дома №*** по адрес*** на ее автомобиль с крыши упал ком снега и льда. В результате на автомобиле появилась вмятина на крыше, вмятина на стойке и двери, скол на двери, а также скол на лобовом стекле.

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** на автомобиле 1 с государственным регистрационным знаком ***, имеются повреждения: вмятина на крыше, расположенная возле стыка с левой дверью автомобиля, вмятина на верхней части левой двери; имеется вмятина, а также скол на стыке крыши и лобового стекла; скол на лобовом стекле; разбит пластиковый дефлектор стекла.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

*** по результатам проверки участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по г. Мурманск ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 32).

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что причинение вреда истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Мурманремстрой» *** своих обязанностей по содержанию общего имущества, допустившего накапливание снега и наледи на кровле и фасаде многоквартирного дома.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также свидетельствующих о виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, так как на данную организацию, как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, и данная обязанность ответчиком не исполнена.

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд в качестве надлежащего доказательства принимает отчет ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, без учета износа составляет 83 431 рубль 02 копейки.

Данный отчет является обоснованным и достоверным, поскольку составлен компетентным лицом, подтвержден представленными к заключению фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ***. Отчет об оценщике содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа ввиду следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Мурманремстрой» (ИНН 5190042171) в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 83 431 рубль 02 копейки.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной суду квитанции НО «МОКА» №*** от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 9).

Суд, учитывая, что имущественные требования истца, удовлетворены в полном объеме, а также учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, отсутствие возражений ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены документально (кассовый чек л.д. 33).

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 792 рубля 93 копейки (л.д. 4) подлежит взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Т.П. к ООО УК «Мурманремстрой» *** о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Мурманремстрой» *** в пользу Ефимовой Т.П. материальный ущерб в размере 83 431 рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля 93 копейки, а всего взыскать 104 223 рубля 95 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева