Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2021 от 01.03.2021

66MS0053-01-2020-004782-56

№ 2-1636/2021                                                                                                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                31 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Беляеву С. В., Шукюровой Л. З. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к Беляеву С.В., Шукюровой Р.З. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2019 года установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Беляева С.В. и судебного пристава-исполнителя Шукюровой Л.З., в связи с чем в пользу И.К.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства 3 300 рублей. В соответствии со ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Данное положение об ответственности судебного пристава применимо к гражданским правоотношениям, основанным на положениях ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2019 года суммы уплачены истцом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса убытки в размере 3 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик Беляев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. Причины неявки суду не известны.

Ответчик Шукюрова Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем направления судебной повестки по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила. В представленном ранее (при рассмотрении дела мировым судьей) отзыве на исковое заявление (л.д. 35-39, 63-67) просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга не согласна, указанные в решении недостатки ею устранены. Судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины убытками истца не являются и не подлежат взысканию с ответчиков.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства, а также в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Управления ФССП по Свердловской области < № >к от 28 августа 2016 года Беляев С.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 21).

Приказом Управления ФССП по Свердловской области < № > от 16 августа 2018 года Беляев С.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 22).

Действие служебного контракта с Беляевым С.В. прекращено, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании приказа Управления ФССП по Свердловской области < № > от 27 января 2020 года (л.д. 23).

Также судом установлено, что на основании приказа Управления ФССП по Свердловской области < № > от 10 мая 2018 года Шукюрова Л.З. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Приказом Управления ФССП по Свердловской области < № > от 27 февраля 2019 года Шукюрова Л.З. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта отдела правового обеспечения временно, на период замещения Ж.Ю.С., и освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 14-15).

24 декабря 2019 года на основании приказа Управления ФССП по Свердловской области < № > прекращено действие служебного контракта с Шукюровой Л.З., она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2018 года по делу № 2-1710/2018 по административному иску И.К.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Беляеву С.В., Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, что судебным приставом-исполнителем Беляевым С.В. по исполнительному производству № 24558/17/66006-ИП от 06 апреля 2017 года действий, направленных на установление финансового положения и наличие имущества должника в полном объеме, не совершалось, не был установлен адрес фактического места нахождения должника, не проверено наличие у должника имущества по адресу регистрации и по адресу фактического нахождения, должник на прием к судебному приставу для дачи пояснений и установления его имущественного положения не вызывался, не установлен источник поступления денег на счет должника в банке, которые на основании постановления судебного пристава были перечислены взыскателю. Этим же решением установлено, что указанное бездействие судебного пристава не отвечает требованиям закона, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя, в связи с чем судом административный иск был удовлетворен, а бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Беляева С.В. по исполнительному производству №24558/17/66006-ИП от 06 апреля 2017 года незаконным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года по делу № 2а-3781/2018 по административному иску И.К.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шукюровой Л.З., Управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установлено, что судебным приставом-исполнителем Шукюровой Л.З. по исполнительному производству № 24558/17/66006-ИП от 06 апреля 2017 года не приняты меры к получению сведений из организации, не направлены запросы в БТИ, не установлен источник поступления денег на счет должника, которые на основании постановления судебного пристава были перечислены взыскателю. Этим же решением установлено, что с момента возбуждении исполнительного производства 06 апреля 2017 года, указания в решении суда от 20 апреля 2018 года по делу № 2а-1710/2018 на меры, которые следует принять с целью выявления возможного имущества, источников доходов должника, судебный пристав-исполнитель необходимых запросов не сделал, всех надлежащих мер, направленных на извещение должника о возбуждении исполнительного производства не принял, доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или иных требований не представил. Оспариваемое бездействие судебного пристава за период с 14 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года не отвечает требованиям закона и привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, нарушению прав взыскателя, в связи с чем административный иск был удовлетворен, а бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Шукюровой Л.З. по исполнительному производству № 24558/17/66006-ИП от 06 апреля 2017 года признано незаконным.

При рассмотрении дел № 2а-1710/2018 и 2а-3781/2018 по административным искам И.К.А. судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Беляев С.В., Шукюрова Л.З. являлись административными ответчиками. Указанные решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2018 года и от 08 октября 2018 года Беляевым С.В. и Шукюровой Л.З., соответственно, обжалованы не были.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску И.К.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что бездействие судебных приставов-исполнителей Беляева С.В. и Шукюровой Л.З. по исполнительному производству № 24558/17/66006-ИП от 06 апреля 2017 года, признанное решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2018 года и от 08 октября 2018 года по делам № 2а-1710/2018 и № 2а-3781/2018 незаконным, нарушает права И.К.А. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присужденных денежных средств. В связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации причинного таким бездействием морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 93-95).

Взысканные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2019 года суммы в общем размере 3 300 рублей перечислены И.К.А. межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от 18 октября 2019 года < № > (л.д. 11).

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Беляев С.В., Шукюрова Л.З. были привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шукюрова Л.З. участвовала в судебном заседании и приводила доводы относительно заявленных требований. Указанное решение от 14 февраля 2019 года не обжаловано Шукюровой Л.З., в связи с чем ее доводы о несогласии с постановленным Кировским районным судом г. Екатеринбурга решением отклоняются судом.

Вопреки доводам ответчика Шукюровой Л.З. вышеуказанный судебный акт подтверждает факт неисполнения ответчиками своих должностных обязанностей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и необходимостью компенсации морального вреда взыскателю по исполнительному производству. Указанные действия судебных приставов-исполнителей Беляева С.В., Шукюровой Л.З. повлекли за собой необходимость возмещения компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшей причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последним.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Однако такая ответственность может быть возложена на ответчика только с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», а также Федеральным законом от «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из названных норм права и разъяснений следует, что возмещению работодателю подлежит только прямой действительный ущерб.

Расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в рамках дела № 2-822/2019, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 14 февраля 2019 года, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей Беляева С.В., Шукюровой Л.З., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с государственного гражданского служащего в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме 2 300 рублей (расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины) надлежит отказать.

Разрешая требования в остальной части, суд учитывает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма ущерба в размере 1 000 рублей не превышает средний заработок Беляева С.В., Шукюровой Л.З., размер которого указан в представленных суду справках (л.д. 89-92).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе и факт причинения вреда действиями ответчиков, принимая во внимание степень вины каждого из них, фактические обстоятельства дела суд полагает, что сумма ущерба в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 200 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░