Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2023 от 01.09.2023

№ 2-3233/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-001454-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3233/2023 по исковому заявлению Доржиевой Б.Ц. к Рябушенко Е.А., Рябушенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доржиева Б.Ц. обратилась в суд с иском к Рябушенко Е.А., Рябушенко Д.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование требований указала, что 13.02.2023г. по вине ответчика Рябушенко Е.А., управлявшей автомобилем Субару Форестер, государственный номер ...,владельцем которого является Рябушенко Д.В., поврежден ее автомобиль Тойота КороллаФилдер, государственный номер .... Гражданская ответственность владельца автомобиля РябушенкоД.В. на момент ДТП застрахована не была. Возможность обратиться к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствует. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Динамо Эксперт» от 21.03.2023г. №60С и составил 98900,00 руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 98900,00 руб., расходы по оплате: досудебной оценки в сумме 5000,00 руб., юридических услуг в размере 6000,00руб., государственной пошлины в сумме 3167,00 руб. Всего – 113067,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлеченШагдарцыренов А.Б.

В судебное заседание истец Доржиева Б.Д. не явилась, направила заявление о рассмотрении в отсутствие. Ее представитель по доверенности Дамдинжапов Д.В. требования поддержал, просил взыскать ущерб в сумме 98900,00 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо Эксперт» от 21.03.2023г. №60С.

В судебном заседании ответчик Рябушенко Д.В. не возражал против удовлетворения иска, исходя из заключения судебной экспертизы, подтвердил факт совершения ДТП по вине супруги Рябушенко Е.А., пояснял, что автомобиль Субару Форестер, государственный номер ..., является совместным имуществом супругов, пользуются автомобилем совместно, его гражданская ответственность, как законного владельца автомобиля, на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседании ответчик Рябушенко Е.А. не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении заседания не поступало, в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт совершения ДТП по её вине, поясняла, что автомобиль Субару Форестер, государственный номер ..., является совместным имуществом её и супруга Рябушенко Д.В., пользуются автомобилем совместно, гражданская ответственность законного владельца Рябушенко Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Шагдарцыренов А.Б. не явился. извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела пояснял, что он 13.02.2023г. двигался на автомобиле Тойота КороллаФилдер, государственный номер ..., около 11час.00мин.13.02.2023г., на перекрестке вблизи дома ..., увидел слева автомобиль Субару Форестер, государственный номер ..., который не останавливался и двигался в его сторону, он притормозил, после чего произошло столкновение автомобилей. На перекрестке знаков приоритета не было установлено, лицом, виновным в ДТП является Рябушенко Е.А., полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом надлежащего извещения ответчика Рябушенко Е.А., с согласия представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Дамдинжапова Д.В. и ответчика Рябушенко Д.В., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из смысла вышеприведенного правового регулирования, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу вышеприведенного правового регулирования, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 13.02.2023г. на перекрестке вблизи ....Улан-Удэ в результате ДТП по вине ответчика Рябушенко Е.А., управлявшей автомобилем Субару Форестер, государственный номер ..., поврежден автомобиль Тойота КороллаФилдер, государственный номер ..., за управлением которым находился Шагдарцыренов А.Б.

Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 13.02.2023 Рябушенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 13.02.2023 Рябушенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

Согласно карточке учета ТС автомобиль – Субару Форестер, государственный номер ..., на момент ДТП и в настоящее время значится на регистрации за Рябушенко Д.В., дата регистрации автомобиля - 14.02.2012г.

ОтветчикиРябушенко Д.В. и Рябушенко Е.А.являются супругами.

Согласно карточке учета ТС автомобиль Тойота КороллаФилдер, государственный номер .... на момент ДТП и в настоящее время значится на регистрации за истцом с Доржиевой Б.Ц. Дата регистрации – 19.08.2021г.

Из письменных объяснений Рябушенко Е.А. от 13.02.2023г. следует, что 13.02.2023г. она, находясь за управлением автомобилем Субару Форестер, государственный номер ..., двигалась по ..., на перекрестке около дома №... из проулка выехал автомобиль Тойота КороллаФилдер, государственный номер .... С целью избежать столкновения, отвернула влево, на обочину, вследствие чего врезалась в столб, в ДТП не пострадала, указала, что в лечении не нуждается.

Согласно письменным объяснениям Шагдарцыренова А.Б. от 13.02.2023г. он 12.02.2023г., находясь за управлением автомобилем Тойота КороллаФилдер, государственный номер ..., около 11час.00мин.13.02.2023г., двигался на перекрестке около дома №... по ..., увидел слева от него автомобиль Субару Форестер, государственный номер ..., который не останавливаясь, двигался в его сторону, Шагдарцыренов А.Б. притормозил, после чего произошло столкновение автомобилей. На перекрестке знаков приоритета не установлено, в ДТП не пострадал, в лечении не нуждается.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Рябушенко Д.В., как владельца автомобиля Субару Форестер, государственный номер Т066МР03, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Динамо Эксперт» от 21.03.2023г. №60С повреждения автомобиля возникли в результате данного ДТП, автомобиль истца подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 98900,00 руб., с учетом износа – 37000,00 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.05.2023г. по настоящему гражданскому делу, с учетом определений об исправлении описок от 29.05.2023г., от 05.06.2023г., постановлено: исковые требования Доржиевой БальжитЦыреновны удовлетворить.Взыскать с Рябушенко Д.В. (паспорт ..., выдан ....) в пользу Доржиевой Б.Ц. (СНИЛС ...) материальный ущерб в размере 98900,00 руб., расходы по оплате оценки 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167,00 руб. Всего – 118067,00 руб.

По заявлению ответчика РябушенкоЕ.А. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, по ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Диекс».

Согласно заключению судебной экспертизы НЭО «Диекс» (ИП Трифонов В.Г.) №33С-11/2023 от 03.101.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТПсоставляет 75836,81 руб., с учетом износа –31741,42 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертном заключении отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В связи с указанным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не доказаноналичие иного более разумного и распространенного в обороте способаустранения причиненных повреждений автомобилю истца, кроме как его восстановление с использованием запасных частей до состояния без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом,в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота КороллаФилдер, государственный номер С430КС03, без учета износа деталей, узлов, агрегатов – в размере 75836,81руб.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику Рябушенко Е.А., котораяна момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлась.

В отсутствие доказательств нахождения автомобиля Субару Форестер, государственный номер ..., в момент ДТП в законном владении Рябушенко Е.А., суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля Рябушенко Д.В., учитывая, что полис ОСАГО, в котором бы была указана Рябушенко Е.А., как лицо, допущенное к управлению, доверенность, договор либоиной документ, подтверждающий управлениеРябушенко Е.А. автомобилем в момент ДТП на законном основании, суду ответчиками не представлены.

Поскольку ответчик Рябушенко Д.В., как собственник автомобиля, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда как законный владелец источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб в сумме 75836,81 руб.

При этом суд исходит из того, что приобретение автомобиля в период брака супругами Рябушенко само по себе не свидетельствует об отнесении его к совместно нажитому супругами имуществу, данный вопрос при разрешении требования о возмещении ущерба не относится к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны.

Расходы истца по оплате оценки 5000,00 руб. суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой и взыскивает с ответчика Рябушенко Д.В. в пользу истца данные расходы в указанном размере.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023г., заключенный с Голунько Ю.Н., согласно которому сумма вознаграждения Голунько Ю.Н. за составление и подготовку искового заявления в суд составляет 6000,00руб. ( п.6 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2023г. стороны подтвердили фактическое оказание услуг по вышеуказанному договору. Распиской от 20.04.2023г. подтверждается оплата Доржиевой Б.Ц. вознаграждения Голунько Ю.Н. в размере 6000,00 руб.

Учитывая объем услуг, оказанных юридических услуг, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ и критерием разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Рябушенко Д.В. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 6000,00 руб.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскания в пользу истца с ответчикаРябушенко Д.В. причиненного ущерба и судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Рябушенко Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,10 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жоржиевой Б.Ц. (СНИЛС ...) удовлетворить частично

Взыскать с Рябушенко Д.В. (ИНН ...) в пользу Доржиевой Б.Ц. (СНИЛС ...) материальный ущерб в размере 75836,81 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,10 руб. Всего – 89311,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 23.11.2023г.

Судья: подпись Власова И.К.

....

....

....

....