Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2019 ~ М-13/2019 от 09.01.2019

          К делу №2-205/2019

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                            именем Российской Федерации

город Тимашевск                              18 марта 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Балашовой Л.А.,

при секретаре                                            Кирюшовой Н.Л.,

с участием истца Соколовской Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Петрик М.Ю. на основании доверенности, представителя истца Соколовской Ю.Ю. допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ <ФИО>24., законного представителя ответчика Бирюковой Т.К. – опекуна <ФИО>26., представителя третьего лица – УСЗН в Тимашевском районе по доверенности <ФИО>23.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Юлии Юрьевны, Петрик Михаила Юрьевича к Бирюковой Татьяне Константиновне, нотариусу Тимашевского нотариального округа Ганзюк Е.Н. о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,

                                        установил:

          Соколовская Ю.Ю., Петрик М.Ю. обратились в суд с иском к Бирюковой Т.К. о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> умер отец истцов <ФИО>3, после его смерти открылось имущество, состоящей из квартиры, которая на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от <дд.мм.гггг> для постоянного проживания, расположена по адресу: <адрес> 1994 году была предоставлена <ФИО>27 и его членам семьи <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>6 от Передвижной механизированной колонны <№> «КСВС» (ПМК-2) общей площадью 47,5 кв.м.. <дд.мм.гггг> <ФИО>3 заключил договор о безвозмездной передаче жилья в собственность с ПМК-2, поскольку <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>6 не были включены в указанный договор, то <ФИО>3 стал единственным собственником квартиры, предоставленный их семьи. Об этом истцам стало известно в июне 2018 года после смерти отца <ФИО>3 при обращении к нотариусу Тимашевского нотариального округа Ганзюк Е.Н. с вопросом о вступлении в наследство с вопросом о вступлении в наследство, для получения свидетельства о праве собственности на квартиру. В данной квартире семья истцов совместно с <ФИО>3, проживала с 1975 года по 1999 год, и были зарегистрированы по указанному адресу. Считают, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность заключенный <ФИО>3 не соответствовал требованиям закона и, следовательно, частично недействителен, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец Соколовская Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Петрик М.Ю. на основании доверенности, представитель истца Соколовской Ю.Ю. допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ <ФИО>16,       поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении просили признать частично недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность <ФИО>3 от <дд.мм.гггг> с ПМК-2 «КСВС», признать право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за Петрик Юлией Юрьевной, <дд.мм.гггг> года рождения, Петрик Михаилом Юрьевичем, <дд.мм.гггг> года рождения на квартиру общей площадью 47,5 кв.м. кадастровый <№> в жилом доме по адресу: <адрес>, уменьшить долю Петрик Юрия Михайловича по 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,5 кв.м. кадастровый <№>. Исключить из наследственной массы имущество 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,5 кв.м. кадастровый <№> в жилом доме по адресу: <адрес> после смерти <ФИО>3, <дд.мм.гггг> года рождения, умершего <дд.мм.гггг>.

Ответчик Бирюкова Т.К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрения дела в ее отсутствие не просила.

Законный представитель ответчика Бирюковой Т.К. – опекун <ФИО>14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в иске, применив срок исковой давности.

Ответчик –нотариус Тимашевского нотариального округа Ганзюк Е.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще образом уведомленный, направил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрения суда.

Представитель третьего лица – УСЗН в Тимашевском районе по доверенности <ФИО>17 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцами исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>18 пояснила, <ФИО>3 знала, ей известно, что он умер в <№> году. В домовладении по адресу: <адрес> проживали родители <ФИО>18, она приезжала к ним в гости. В 1973 году ее мать получила квартиру от Передвижной механизированной колонны <№> ПМК-2 и она стала там проживать. Семья <ФИО>3 начали проживать в <адрес> по этому же адресу. В квартире жили <ФИО>3, его жена, его мама, сын <ФИО>2 и дочь <ФИО>21 (в браке Соколовская) <ФИО>19 <ФИО>3 развелся с женой <ФИО>7, и она ушла из квартиры. Сын Михаил продолжал проживать с отцом в квартире до ухода в армию. В июне 1994 году Петрик Михаил ушел в армию по призыву и больше не возвращался домой. Петрик (Соколовская) Юлия вышла замуж и они с мужем, двумя сыновыми сначала жили в этой квартире. Затем в 1996 году они уехали. Вторая жена <ФИО>3 - Бирюкова Т.К. начала проживать в данной квартире, когда его дочь Юлия уже не жила в квартире, была ли она зарегистрирована в квартире, ей не известно. Бирюкова Татьяна Константиновна переехала в квартиру в <№> году, точнее она не помнит, в это время Юля там уже не проживала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>20 пояснила, что знакома с Соколовской Юлией Юрьевной, девичья фамилия ее была Петрик. Также знакома с родственниками Юлии, так как проживает по адресу: <адрес>. Отец Юлии – <ФИО>3 с семьей проживали в этом же доме в <адрес>. Квартиры они все получили от ПМК-2. <ФИО>3 жил с семьей- его мама Евдокимия <ФИО>3, его жена <ФИО>7 и дети Петрик Юлия и Михаил. Потом он развелся с женой в 1994 году, и <ФИО>7 ушла из квартиры, сын Михаил оставался проживать с отцом, но в конце весны начале лета в 1994 года ушел в армию и больше не возвращался. Юлия вышла замуж и жила всей семьей в данной квартире. В 1999 году они с мужем и детьми переехали, а в квартире жила бабушка с отцом, по какой причине Соколовская (Петрик ) Ю.Ю. не была там прописана, свидетель не знает.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей допрошенных в зале судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в 1994 году, <ФИО>3 <дд.мм.гггг> года рождения и члены его семьи - мать <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения, жена <ФИО>7, <дд.мм.гггг> года рождения и дети Петрик Юлия Юрьевна, <дд.мм.гггг> Петрик Михаил Юрьевич, <дд.мм.гггг> года рождения получили от Передвижной механизированной колонны <№> «КСВС» (ПМК-2) квартиру для постоянного проживания, общей площадью 47,5 кв. м., кадастровый <№> в жилом доме по адресу: РФ <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена <ФИО>3 и членам его семьи: <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>6, для постоянного проживания, на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся <№> от <дд.мм.гггг> о предоставлении жилого помещения, что подтверждается ордером <№> серия «А» от <дд.мм.гггг>, выданным Исполнительным комитетом Тимашевского Совета депутатов трудящихся.

<дд.мм.гггг> <ФИО>3 заключил договор о безвозмездной передаче жилья в собственность с ПМК-2, договор удостоверен начальником Тимашевской квартирно-правовой службы, Краснодарского края РФ, реестровый <№>, зарегистрирован в Тимашевском БТИ реестр <№> от <дд.мм.гггг> стр. 32 инв. <№>.

Как следует из содержания договора <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>6, не были включены в указанный договор, таким образом <ФИО>3 стал единственным собственником квартиры, предоставленной для его семьи. Заявление об отказе от участия в приватизации было написано <ФИО>6

В судебном заседании установлено, что в данной квартире совместно с <ФИО>3 на момент заключения договора приватизации <дд.мм.гггг>, была зарегистрирована только его мать <ФИО>6, которая и проживала вместе с ним в спорной квартире. Также из представленных суду документов объективно установлено, что остальные члены семьи были сняты с регистрационного учета на момент заключения договора приватизации. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.

Однако, <ФИО>3, будучи снятым с регистрационного учета <дд.мм.гггг>, за три дня до заключения договора приватизации фактически проживал вместе с отцом в указанной квартире до ухода в армию, что наряду с показаниями свидетелей подтверждается, справкой из военного комиссариата Тимашевского и Калининского района, учетной карточкой, а также личной карточкой учета кадров, в которой указан домашний адрес <ФИО>3 <адрес>.

То есть, в данном случае, при заключении договора были нарушены права членов семьи: право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. ст. 1, 2), поскольку на момент заключения договора дети являлись членами семьи нанимателя (<ФИО>3), то в соответствии со ст. 53 ЖК РФ имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Кроме того, в договоре о передаче жилья в собственность, который является правоустанавливающим документом, подпись <ФИО>3 об отказе от участия в приватизации отсутствует.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании справок ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тимашевскому району № <№> от <дд.мм.гггг> истцы ранее в приватизации не участвовали, а <ФИО>2 другого жилья в собственности не имеет.

На основании изложенного суд считает, что со стороны Передвижной механизированной колонны <№> «КСВС» (ПМК-2), заключавшей договор приватизации, было допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность.

Вместе с тем, сами по себе, указанные нарушения не влекут недействительность договора приватизации в целом, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время при внесении в нее изменений.

Принимая фактические обстоятельства данного дела, требования действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

             В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" для осуществления приватизации жилья необходимо согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приобретение помещения в собственность, а также и несовершеннолетних от 14 до 18 лет. Все эти лица должны подать заявления установленной формы об участии в приватизации, т.е. согласие лиц, которые совместно проживают с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ

В данном случае установлено, что до заключения договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали <ФИО>3 <дд.мм.гггг> года рождения и члены его семьи- мать <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения, жена <ФИО>7, <дд.мм.гггг> года рождения и дети Петрик Юлия Юрьевна, <дд.мм.гггг> Петрик Михаил Юрьевич, <дд.мм.гггг> года рождения, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги.

            Вместе с тем, все члены семьи были сняты с регистрационного учета в спорной квартире и не проживали в ней на момент заключения договора приватизации. За исключением <ФИО>6 и Петрик М.Ю., проживание которых подтверждается согласно выписке из лицевого счета и домовой книги, а также письменным документами - личной карточкой по учету кадров, показаниям свидетелей, справке из военкомата.

           Соответственно, в силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" Петрик М.Ю. подлежал включению в договор приватизации в качестве участника на стороне приобретателей квартиры по договору, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он проживал в квартире, и не давал письменного согласия на отказ от участия в ее приватизации.

Между тем, истец Соколовская (Петрик ) Ю.Ю. не представила суду достаточных, бесспорных, достоверных и объективных доказательств своего постоянного проживания на момент заключения договора приватизации в спорной квартире. Ее доводы в этой части опровергаются записями в домовой книге, выпиской из лицевого счета квартиросъемщика, что приводит суд к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовской Ю.Ю.в части признания права на приватизацию спорного жилого помещения.

           <дд.мм.гггг> умер отец истцов - <ФИО>3, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной квартиры. В круг наследников вошли дочь <ФИО>21 ( в браке Соколовская) Юлия Юрьевна, сын -Петрик Михаил Юрьевич и Бирюкова Татьяна Константиновна - его супруга.

Согласно ответа нотариуса Тимашевского нотариального округа <ФИО>15 <дд.мм.гггг> дочерью наследодателя Соколовской (Петрик) <ФИО>8 было подано заявление об отказе от наследства в пользу Петрик Михаила Юрьевича и <дд.мм.гггг> женой наследодателя Бирюковой Татьяной Константиновной было подано заявление об отказе от наследства в пользу Петрик Михаила Юрьевича.

Вместе с тем решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг>, поданное Бирюковой Татьяной Константиновной было подано заявление об отказе от наследства в пользу Петрик Михаила Юрьевича признано недействительным, поскольку <дд.мм.гггг> <ФИО>28 признана недееспособной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Законным представителем ответчика и третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к поданному исковым требованиям. Между тем, в судебном заседании истцы пояснили, что о нарушении своих прав они узнали у нотариуса Тимашевского нотариального округа <ФИО>15 после смерти их отца <ФИО>3, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

          Таким образом, относительно применения к исковым требованиям Соколовской Ю.Ю. и Петрик М.Ю. срока исковой давности, суд считает данное заявление представителя третьего лица и законного представителя ответчика <ФИО>14 необоснованным, так как отец истцов- <ФИО>3 умер <дд.мм.гггг>. Только после того, как после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной квартиры, при обращении к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство в мае 2018 года истцам стало известно о том, что вся квартира приватизирована на умершего, то есть о нарушении их права.

В связи с чем, срок исковой давности Соколовской, Петрик необходимо исчислять с момента обнаружения <ФИО>3 и Соколовской Ю.Ю. нарушения их прав, то есть с момента, когда Соколовской Ю.Ю., Петрик М.Ю. стало известно об их нарушенном праве в соответствии со ст.195 ГК РФ, и соответственно при таких обстоятельствах он не пропущен. Доводы истцов объективно подтверждаются справкой нотариуса ответом на определение Тимашевского районного суда.

          На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае наниматель <ФИО>3, подписывая заявление на передачу жилого помещения ему в собственность, не учел законные интересы членов семьи, проживающих в квартире по договору социального найма, в частности Петрик М.Ю. Соответственно, допущенные при оформлении договора приватизации нарушения являются существенными. Факт проживания <ФИО>3 на момент заключения договора приватизации жилья подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, учетной карточкой и справкой военкомата, а также показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании. Таким образом, истец <ФИО>3 имел право на приобретение спорной квартиры в безвозмездную собственность, в том числе совместную либо долевую.

         Поскольку во внесудебном порядке внести изменения в договор приватизации в настоящее время не представляется возможным, в связи с ликвидацией ПМК-2 «КСВС» являвшегося стороной договора, суд считает требование истцов о признании частично недействительным договора безвозмездной передаче жилья в собственность от <дд.мм.гггг>, законным и обоснованным.

Разрешая требование об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, суд исходил из следующего.

На основании ст. 254 ГК РФ, установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Как следует из конкретных обстоятельств, установленных судом, при заключении договора приватизации, право на приватизацию квартиры имел ответственный квартиросъемщик <ФИО>3 и его сын (член семьи, проживающий постоянно в этой же квартире) Петрик Михаил Юрьевич. При таких обстоятельствах их доли в приватизируемой квартире являются равными. Суд считает, что доли <ФИО>3 и Петрик М.Ю. в праве общей совместной собственности по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дд.мм.гггг> на жилое помещение по адресу: <адрес>, должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому.

      Таким образом, для защиты жилищных прав истцов суд считает необходимым признать недействительным договор о передаче жилья в собственность от <дд.мм.гггг>, между ПМК-2 «КСВС» и <ФИО>3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры Петрик М.Ю.

Признать за Петрик Михаилом Юрьевичем право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в размере 1\2 доли, уменьшив долю <ФИО>3 до ? доли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Петрик Михаила Юрьевича к Бирюковой Татьяне Константиновне, нотариусу Тимашевского нотариального округа <ФИО>15 о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в части.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░. 32 ░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-2 «░░░░» ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

           ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░>3, ░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░> 1\2 ░░░░ ░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░>.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -