Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 (2-2352/2022;) от 08.11.2022

УИД)RS0№-40

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года             <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

под председательством судьи Вильхового И.Н..,

при секретаре судебного заседания Солошенко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Вячеслава Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кукарину Андрею Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов В.В. обратился с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кукарину Андрею Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 ч. 05 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Славута, г.р.з.К №, под управлением Кукарина А.А. и автомобиля Honda Accord, г.р.з. А №, под управлением Игнатова В.В., которое принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Кукарин А.А., автогражданская ответственность которого, согласно Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», полис обязательного страхования серия ХХХ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в ООО «НСГ-«Росэнерго», предоставив необходимый пакет документов и пострадавший автомобиль на осмотр. Страховщик произвел осмотр пострадавшего автомобиля. Однако, в установленные законодательством Об ОСАГО сроки выплату не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-003 у страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом 15.01.2021г. было подано заявление в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмм о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 необходимо предоставить транспортное средство на осмотр представителю РСА, в случае неявки следующий осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес> А. Так как телеграмма об организации осмотра пострадавшего транспортного средства истцом была получена только лишь ДД.ММ.ГГГГ, предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ уже не представлялось возможным.

Во вторую назначенную РСА дату для осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в телеграмме время - 11:00, истцом по указанному в телеграмме адресу, пострадавший автомобиль был предоставлен на осмотр. Однако ответчик РСА на организованный им же осмотр явку своего представителя не обеспечил.

В дальнейшем, в адрес истца от РСА поступило извещение об отказе в компенсационной выплате №, по причине того, что истцом транспортное средство на осмотр не предоставлено.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия о выплате компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил повторный отказ в компенсационной выплате по указанным ранее основаниям.

С целью защиты своих прав истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по расчету суммы ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – единая Методика), сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 81 077,00 руб., с учетом износа составляет 45 900,00 руб. Заключения эксперта были направлены в адрес РСА с целью расчета размера компенсационной выплаты.

По мнению истца, действия ответчика являются недобросовестными, отказ в осуществлении компенсационной выплаты не основан на законе, что дает основания для взыскания неустойки и штрафа.

Требования к ответчику Кукарину А.А. в размере 35 177,00 руб. обоснованы недостающей суммой возмещения материального ущерба (разницей между фактическим ущербом без учета износа и суммой компенсационной выплаты в рамках закона Об ОСАГО).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 45 900,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 900,00 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 45 900,00 рублей, по ставке 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, расходы на оплату услуг эксперта 7 000,00 руб., штрафа в размере 22 950,00 руб., расходы истца на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 740,00 руб. Взыскать с виновника ДТП, Кукарина А.А., разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 35 177,00 рублей.

Истец Игнатов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности через приемную суда поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Кукарин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, ответчик заявленные исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению по причине того, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствиеотзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выданная от ДД.ММ.ГГГГ ОС № «На осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295; адрес: 649000, <адрес>, оф. 1, ИНН №

Приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения приказа на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункта 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 19 ст. 18 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ Об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при лишении страховщика лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Судом установлено, что 10.11.2020г. около 16 ч. 05 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Славута, г.р.з. №, под управлением Кукарина А.А. и автомобиля Honda Accord, г.р.з. А № под управлением Игнатова В.В., которое принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Кукарин А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» пополис обязательного страхования серия ХХХ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в ООО «НСГ-«Росэнерго», предоставив необходимый пакет документов и пострадавший автомобиль на осмотр. Страховщик произвел осмотр пострадавшего автомобиля. Однако, в установленные законодательством Об ОСАГО сроки выплату не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-003 у страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в адрес РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по договору ОСАГО.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 11. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 необходимо предоставить транспортное средство на осмотр представителю РСА, в случае неявки следующий осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес> А. Так как телеграмма об организации осмотра пострадавшего транспортного средства истцом была получена только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати почты на почтовом конверте, предоставить автомобиль на осмотр уже не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 истцом по указанному РСА в телеграмме адресу, пострадавший автомобиль был предоставлен на осмотр, что подтверждается фотографиями с указанного места осмотра в назначенную дату и время. Однако ответчик РСА на организованный им же осмотр явку своего представителя не обеспечил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от РСА поступило извещение об отказе в компенсационной выплате №, по причине того, что истцом транспортное средство на осмотр не предоставлено.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, что подтверждается материалами гражданского дела, а также следует и возражения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил повторный отказ в компенсационной выплате по указанным ранее основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для разрешения вопроса о действительном размере суммы компенсационной выплаты судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/21, проведенной экспертом ООО «Эталон» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HondaAccord, г.р.з. А №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 82 160,39 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 45996,00 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/21, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/21, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены в адрес РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, а также необходимые для осуществления компенсационной выплаты, был предоставлен автомобиль на осмотр, в связи с чем, ответчик (РСА), согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан был возместить причиненные вследствие страхового события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что ответчик РСА нарушил обязательства перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты подлежит удовлетворению.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заявленных исковых требований сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика (РСА) составляет 45 900,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки, исходя из размера невыплаченной компенсационной выплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено Судом при рассмотрении настоящего дела размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате РСА в пользу истца в рамках конкретного страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 900,00 руб.

Следовательно, размер неустойки, надлежит исчислять:- за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения ответчиком заявления) по дату рассмотрения дела су<адрес>.01.2023г. производя расчет из размера недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 45 900,00 руб., что составляет 329562руб. по следующей формуле: (45 900,00 руб.*1%*718 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в заявленном размере и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, общая сумма таких штрафных санкций значительно превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также длительности срока рассмотрения дела судом, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 45900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф, подлежащий взысканию с Российского союза автостраховщиков в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты составляет 22950,00 руб. (46000,00 руб. (размер компенсационной выплаты)/50%), с которым суд соглашается и оснований для его снижения не находит.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 45 900,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 354 000,00 рублей.

Относительно предъявленных исковых требований к ответчику Кукарину А.А. суд приходит к вводу об удовлетворении требований истца, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Эти положения закреплены также и в п. 36 Постановления Пленума ВС №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона Об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разницу между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения, в рамках Закона «Об ОСАГО», в размере 35177,00 руб. без учета износа заменяемых деталей и согласно объема заявленных исковых требований, надлежит взыскать с причинителя вреда Кукарина А.А.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований истца к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере 5000 рублей (договор поручения на оказание юридических услуг от 07.06.2021г., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на суму 10000 руб. за оказание юридических услуг, л.д.49), расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей (оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7- 2200 руб., л.д.15 ), расходы связанные с оплатой независимой технической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках досудебного урегулирования спора, в размере 7000 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.30), расходы связанные с оплатой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/21, проведенной экспертом ООО «Эталон» ФИО6, в размере 17000 рублей, л.д.104), расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2485 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.12 на сумму 3740), а всего 32585 рублей.

С ответчика Кукарина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей (договор поручения на оказание юридических услуг от 07.06.2021г., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на суму 10000 руб. за оказание юридических услуг, л.д.49),, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей (оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7- 2200 руб., л.д.15 ),, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1255 рублей платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.12 на сумму 3740), а всего 7355 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Игнатова Вячеслава Вячеславовича Игнатова Вячеслава Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кукарину Андрею Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Игнатова Вячеслава Вячеславовича: компенсационную выплату в размере 45900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований пострадавшего в размере 22950 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 45900 рублей, неустойку в размере 1 % (одного процента) за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы компенсационной выплаты 45900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 354 000,00 руб., судебные расходы в размере 32585 рублей, а всего 147335 рублей.

Взыскать с Кукарина Андрея Александровича в пользу Игнатова Вячеслава Вячеславовича компенсацию причиненного ущерба в размере 35177 рублей, судебные расходы в размере 7355 рублей, а всего 42532 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатова Вячеслава Вячеславовича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Вильховый И.Н.