Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 20.06.2023

Дело № 11-104/2023                 Мировой судья Тимохин А.С.

Дело № 2-2705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                         город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего     Кадыкеева К.П.,

при секретаре             Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УСТЭК-Челябинск» о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, представителя ТСН «Три кита» – ФИО5 на апелляционную жалобу, суд

установил:

ФИО1 с учетом принятых мировым судьей уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УСТЭК-Челябинск» со следующими требованиями:

- обязать ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для <адрес> исходя из показаний ОПУ на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения ТСН «Три кита», согласно расчета перерасчета платы за услугу «отопление»;

- обязать ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для <адрес> соответствии с п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), определенной исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшим неосновательное увеличение размера такой платы;

- взыскать с ответчика почтовые расходы (т.1 л.д. 11-15. 121-122, 147-148, 179).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес> (далее – МКД). С ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД перешли на прямые расчеты за отопление и горячее водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией АО «УСТЭК-Челябинск». ООО «Уралэнергосбыт» выступает агентом АО «УСТЭК-Челябинск». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» стал производить начисления за тепловую энергию и энергоноситель исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,0366 Гкал/м2, ранее до указанной даты начисления производились по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОПУ) и индивидуальных приборов учета. Полагает, что начисление оплаты за коммунальные услуги в ноябре и декабре 2021 года должно осуществляться на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения ТСН «Три ката», а в период с января 2022 года по март 2022 года в соответствии с п. 59(1) Правил №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На АО «УСТЭК-Челябинск» возложена обязанность произвести перерасчет, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для <адрес>, уменьшив начисленную плату на сумму 3 052,65 руб. На АО «УСТЭК-Челябинск» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для <адрес>, уменьшив начисленную плату на сумму 7 872,50 руб. с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 96,28 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» просит решение суда отменить, принять по делу новее решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на п. 42(1), п. 60 (1) Правил № указывает, что в МКД который оборудован ОПУ размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний ОПУ. Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления осуществляется в МКД, который не оборудован ОПУ. МКД № по <адрес> имеет 1 тепловой ввод, на индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – УУТЭ). Указывает, что поскольку актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что в спорный период к внутридомовым сетям теплоснабжения МКД по УУТЭ было подключено нежилое здание №а по <адрес>, то УУТЭ осуществлял учет объема тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение МКД и указанного нежилого здания, не входящего в состав МКД, в связи с чем не может быть определен объем коммунального ресурса, потребленного МКД, а МКД не может быть признан оборудованным ОПУ. Следовательно, показания ОПУ не были использованы для расчета размера платы за коммунальную услугу, расчет размера платы в спорный период времени был рассчитан исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с Правилами №. Также оспаривает расчеты перерасчета истца, в частности за период ноябрь-декабрь 2021 года использованные данные и показатели от ТСН, по мнению ответчика, отнесены только к жилым помещениям, между тем состав МКД определяется совокупностью жилых и нежилых помещений. При определении объема за период с января по март 2022 года истцом применена Методика №/пр, тогда как порядок расчета платы за услугу по отоплению в условиях выхода ОПУ из строя, истечения срока поверки, предусмотрен п. 59(1) Правил №. Кроме того, обращает внимание, что расчет платы за тепловую энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению произведен по п. 42 Правил №.

Представители ООО «Уралэнергосбыт», ГУ ГЖИ Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м

АО «УСТЭК-Челябинск» является ресурсонабжающей организацией, обязующейся поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в МКД по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>.

ООО «Уралэнергосбыт» выступает агентом АО «УСТЭК-Челябинск» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от ДД.ММ.ГГГГ проведена периодическая проверка узла учета тепловой энергии МКД по адресу: <адрес>, согласно которому ОПУ принят представителем КИПиА ООО «Уралэнергосбыт» в коммерческий учет с ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию и принят к расчету за тепловую энергию и теплоноситель (т. 1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» при обследовании схемы подключения теплоснабжения жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> с участием представителя абонента ФИО6, выявлено, что после УУТЭ в МКД имеются врезки на нежилые помещения, которые выполнены в трубопровод, входящий в состав общего имущества МКД. На врезке установлен узел учета (на все жилые помещения), не введен в эксплуатацию, при этом сроки устранения выявленных нарушений в акте не отражены (т. 1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» по акту № № о выявленных недостатках в составе комиссии инспектора СТИ группы 2-го ЭР ФИО7 и инженера КИПиА ФИО8, без участия представителя потребителя – ТСН «Три кита, установлено, что УУТЭ не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в связи с чем выводится из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков «Истечение сроков поверки СИ, входящих в состав УУТЭ» (т. 1 л.д. 58).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» с участием инспектора СТИ группы 2-го ЭР ФИО7, представителя абонента – ТСН «Три кита» ФИО6, установлен факт учета УУТЭ фактического потребления энергоресурсов не только потребителями <адрес>, но также и нежилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 241).

С ДД.ММ.ГГГГ года начисление сумма за предоставление услуги «отопление» осуществлялось по нормативу и составляло для квартиры истца 3 909,54 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, мировой судья со ссылкой на пп. 14, 61-73 Правил №, критически отнесшись к актам от 25 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, как составленным с нарушением вышеуказанных правил, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления оплаты по нормативу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно дня вывода из эксплуатации ОПУ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем признав правильными и достоверными расчеты истца, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что истцу излишне начислена сумма 7 650,98 руб. Также мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением последнему в размере 96,28 руб., при этом не усмотрев основания для компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 %, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги Правилами № 354, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пп. 66, 72 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3-х рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Как указывалось выше акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года № № о выявленных недостатках были составлены с нарушениями вышеуказанных пунктов Правил № 1034, а именно не указаны сроки устранения выявленных нарушений, не подписаны всеми членами комиссии, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что данные акты не подтверждают неисправность прибора учета тепловой энергии за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости расчета платы по услуге «поставка тепловой энергии и теплоносителя» за ДД.ММ.ГГГГ года на основании показаний прибора учета, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно дня составления акта, на основании которого ОПУ выведен из эксплуатации и с которым истец соглашается.

Подлежат отклонению, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что при определении объема потребления за ДД.ММ.ГГГГ года использовалась Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, поскольку расчет истца за указанный период, с которым согласился мировой судья, вопреки мнению ответчика, был произведен на основании п. 59 (1) Правил № 354.

Кроме того, вопреки мнению ответчика стороной истца не оспаривалось начисление платы за тепловую энергию на подогрев (ГВС), истцом заявлялось требование о перерасчете стоимости коммунальной услуги за отопление за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных, имеющих юридическое значение, доводов жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 11-104/2023                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2-2705/2023

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░                         ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░