Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2023 ~ М-137/2023 от 07.02.2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                                                           г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием помощника Прокурора города Нягани Волковой Д.С.,

истца: Левченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левченко Т.А. к Лайша Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ответчик Лайша Н.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. дата апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приговор Няганского городского суда оставлен без изменения. Истец полагает, что в результате преступных действий ей как потерпевшей стороне причинены физические страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что ответчик ее жестоко избил, после чего она долго проходила лечение, нарушил психоэмоциональное состояние. Кувалдой сломал руку, ногу, до сих пор хромает. Здоровьем её не интересовался, каких-либо извинений не принес, свою вину материально загладить не пытался.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью послеоперационного реабилитационного лечения, так как перенес «<данные изъяты>».

    Согласно представленной ответчиком справке он прошел стационарное лечение в период с дата по дата в кардиологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница». Из справки не следует, что лечение ответчику проведено оперативным путем и после выписки ему требуется продолжительное реабилитационное лечение. В справке также не указано о невозможности посещения ответчиком судебных заседаний.

    На основании имеющихся сведений, суд не находит возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, так как в случае невозможности явки в суд, сторона по делу не лишена права обеспечить своё присутствие в судебном заседании через представителя, чьи полномочия оформлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца, прокурора г. Нягани, полагавшего исковые требования подлежащим частичному удовлетворению в размере не менее 250000 руб., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата ответчик Лайша Н.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах:

Лайша Д.Н. угрожал убийством Левченко Т.А., а также умышленно причинил ей средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

дата около 07:10 часов Лайша Д.Н., находясь на лестничной площадке 1-го этажа в 1-ом подъезде дома №, расположенного по адресу: <адрес> реализуя умысел, направленный на угрозу убийством Левченко Т.А., замахнувшись на Левченко Т.А. кувалдой с металлической головкой, которую он держал в руках, высказал в адрес Левченко Т.А. слова угрозы убийством, сказав буквально: «Я тебя убью!», и оттолкнул Левченко Т.А. своей рукой так, что она упала на пол и ударилась головой, отчего испытала физическую боль. Учитывая агрессивное эмоционально возбужденное состояние Лайша Н.Д., его физическое превосходство, наличие у него кувалды, Левченко Т.А. угрозу убийством восприняла реально для своей жизни и здоровья и опасалась возможности её осуществления.

Кроме того, дата около 07:11 часов, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в 1-ом подъезде дома №, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Левченко Т.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, Лайша Д.Н. с целью причинения физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий Левченко Т.А., умышленно сел на неё сверху и нанес ей кулаком левой руки один удар справа по голове в височную область и уха, один удар в область правого глаза, один удар в область носа, один удар в область губ, не менее двух ударов по правому плечу, не менее трех ударов по правой кисти, один удар по предплечью левой руки, отчего Левченко Т.А. испытала сильную физическую боль в местах нанесения ударов. Далее в продолжение своего умысла Лайша Д.Н. прижал левую руку Левченко Т.А. к полу ладонью вниз своей левой рукой, и применяя кувалду с металлической головкой в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанёс Левченко Т.А. кувалдой не менее двух ударов по её левой кисти с тыльной стороны, а затем нанёс один удар кувалдой по колену правой ноги, отчего Левченко Т.А. также испытала физическую боль, затем бросил кувалду, схватил Левченко Т.А. за волосы и потянул её в сторону двери своей квартиры, отчего Левченко Т.А. также испытала физическую боль. Своими действиями Лайша Н.Д. причинил Левченко Т.А. <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от дата и согласно заключению эксперта № от дата, как по отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель (более 21 дня); <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от дата и согласно заключению эксперта № от дата, как по отдельности, так и в совокупности оцениваются как вреда здоровью не причинившие, как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении среднего тяжкого вреда здоровью истцу установлена приговором суда по уголовному делу, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности по возмещению вреда на ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ответчик причинил истцу своими действиями средней тяжести вред здоровью. Тяжесть данного вреда определена судебным экспертом исходя из продолжительности периода восстановления здоровья и наличия частичной и стойкой утраты трудоспособности.

Из приговора видно, что у Левченко Т.А. <данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель (более 21 дня) (п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истец пояснила суду, что постоянно испытывает чувство тревоги, опасаясь столкнуться с ответчиком.

Таким образом, установленный факт причинения Левченко Т.А. телесных повреждений в результате совершения в отношении её преступления, а также установленный факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание заключение прокурора, а также с учетом характера и степени перенесенных истцом страданий, отсутствия возражений со стороны ответчика и каких-либо доказательств заглаживания им своей вины, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При подаче искового заявления истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина, установленная для подачи искового заявления неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование, заявленное Левченко Т.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Лайша Н.Д. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Левченко Т.А. (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лайша Н.Д. (паспорт серия <данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                        П.В. Вараксин