Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-738/2022 от 08.11.2022

Уголовное дело №1-738\2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года с. Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Рысбаевой Г.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Аминева Р.М.,

подсудимого Мурзабаева В.Р., его защитника - адвоката Бурзянского районного филиала БРКА Алтыншина Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурзабаева Валинура Рафисовича, родившегося ... в ... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзабаева В.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

... в 19 часов 49 минут Мурзабаев В.Р. около ... управлял транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №..., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Однако, в период времени с 21 часа 00 минут до 23.00 часов ... Мурзабаев В.Р. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вновь, управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь около ..., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был остановлен и в 21 час 13 минут ... отстранен от управления транспортным средством ... Свидетель №3, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №....

В 21 час 44 минуты ... в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Мурзабаева В.Р. проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у Мурзабаева В.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 1,049 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №....

В судебном заседании подсудимый Мурзабаев В.Р. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемогоМурзабаева В.Р. следует, что он свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Он знал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 122 – 125).

Правдивость оглашенных показаний Мурзабаева В.Р. подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым его причастность к совершению вышеописанного деяния и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 ... с согласия сторонв соответствии ст.281 УПК РФ, следует, что ... в 12.00 часов заступил на дежурство совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2 около 21 часов 05 минут во время патрулирования на служебной автомашине ДПС нами была замечена автомашина марки «...» государственный номер №... которая двигалась по ..., далее проследовав за данной автомашиной на ..., они остановились около №.... Далее он подошел к водителю данной автомашины им был Мурзабаев В.Р., он его знал ранее, и попросил предъявить документы, входе проверки документов при разговоре от Мурзабаева В.Р. исходил запах алкоголя, присутствовали признаки опьянения, где на него был составлен протокол об отстранен от управления транспортного средства и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» №..., где было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,049 мг/л. Данные показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, где Мурзабаев В.Р. расписались и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В ходе проведения освидетельствования понятые не участвовали так как производилась не прерывная видеофиксация. Во время оформления к ним приехал ... Свидетель №1 для оказания помощи. После оформления Свидетель №1 вызвал следственно-оперативную группу которая в дальнейшем изъяла вышеуказанный автомобиль и поставили на стоянку расположенную на территории ОМВД России по Бурзянскому району. Мурзабаев В.Р. согласился со всеми действиями, и заверил все процессуальные документы своей подписью. После оформления они уехал с места задержания (л.д. 23-28).

Из оглашенных с согласия сторонв соответствии ст.281 УПК РФ аналогичных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.34-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 ... с согласия сторонв соответствии ст.281 УПК РФ, следует, что... около 21 часов 00 минут ему позвонил ... Свидетель №3, который сообщил ему о том, что они остановили Мурзабаева В.Р., который находиться в алкогольном опьянении, и попросил его подъехать для оказания помощи, спустя около 10 минут он подъехал к ним и действительно убедился, что Мурзабаев В.Р., находится в алкогольном опьянении. После чего ... Свидетель №3, на Мурзабаева В.Р. был составлен протокол об отстранен от управления транспортного средства и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» №..., где было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,049 мг/л. Данные показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, где Мурзабаев В.Р. расписался и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В ходе проведения освидетельствования понятые не участвовали так как производилась не прерывная видеофиксация. В дальнейшем он позвонил в ОМВД России по Бурзянскому району и сообщил о данном факте и попросил, чтобы приехала следственно оперативная группа. По прибытию следственно оперативной группы был изъят автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... принадлежащий Мурзабаеву В.Р., и поставлен на стоянку расположенную на территории ОМВД России по Бурзянскому району. Мурзабаев В.Р. согласился со всеми действиями, и заверил все процессуальные документы своей подписью. После оформления он уехал с места задержания домой ( л.д. 29-33).

Из протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, расположенная около ..., в ходе которого изъята: автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком №... ( л.д. 6-9);

Из протоколов осмотра предметов, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела – протокол об отстранении от управления транспортным средствам серии протокол об отстранении от управления транспортным средствам серии №..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №..., чек с указанием номера прибора №... от ..., постановление мирового суда судебного участка по Бурзянскому району РБ от ..., компакт диск с видеозаписью, автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком №... ( л.д. 45-54, 55);

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №... от ..., согласно которого следует, что Мурзабаев Валинур Рафисович был отстранен от управления транспортным средством, в связи с опьянением (л.д. 10);

Из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серии №... от ... и чеком технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №... от ..., на которых подписи Мурзабаева В.Р. о том, что он с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, данные документы являются подтверждением состояния опьянения обвиняемого Мурзабаева В.Р. вызванного употреблением алкоголя (л.д. 11,12).

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину Мурзабаева В.Р. в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Мурзабаевым В.Р. совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

На основе всех указанных данных, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с лишением свободы, в частности, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В материалах уголовного дела сведений о том, что Мурзабаев В.Р. относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не содержится.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику из средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты Мурзабаева В.Р. в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мурзабаева Валинура Рафисовича, ... года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2875 рублей 00 копеек взыскать с Мурзабаева В.Р.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от ... (л.д. 55-56) - хранить при уголовном деле;

автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., хранящуюся на территории ОМВД России по Бурзянскому району- вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий З.З. Мустафина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ....