Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2020 от 21.09.2020

Мировой судья

Мифтахов М.М. дело № 11-196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Абрамовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

иск Юдина В.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с публичногоакционерного общества «Почта Банк» в пользу Юдина В.Ш. уплаченную страховую премию 21630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 3 043 рубля 80 копеек, проценты, начисленные на сумму удержанной премии за период с ... по ... в размере 1988 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 625 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, штраф в размере 50%от присужденной судом суммы за не­соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13831 рубль 15 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1299 рублей 87 коп.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Юдина В.Ш. обратилась к мировому судье сиском к публичному акционерному обществу«Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор .... В этот же день был заключен договор личного страхования по программе «Оптимум» и ... с кредитного счета ответчиком была списана денежная сумма в размере 21630 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Возможности отказаться от услуги страхования предоставлено не было, указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Поскольку данная услуга является навязанной, просил взыскать сумму страховой премии, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Истица Юдина В.Ш. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил суду возражение, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной Юдина В.Ш. в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Утверждает, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а действовала в рамках агентского договора, достигнутого со страховщиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения нравственных либо физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушение его прав. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита (Согласие Заемщика) согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате (и. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании устного заявления последнего. Указанный договор является договором личного страхования на предложенных страховщиком условиях, был заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющийся его неотъемлемой частью. Ответчик не оказывал истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, истец добровольно заключил такой договор с ООО СК «ВТБ Страхование», никаких доказательств навязывания этой услуги банком суду не представлено. Исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной. Бремя возврата страховой суммы лежит на страховщике ООО СК «ВТБ Страхование», между тем, истец не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику.

Истица Юдина В.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представители ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ... между ПАО «Почта Банк» и Юдина В.Ш. заключен договор потребительского кредита ..., в исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 227630 рублей 00 копеек, сроком возврата ..., с уплатой процентов 19,90% годовых.

ПАО «Почта Банк» в стандартных разработанных условиях кредитного договора предусмотрел отсутствие обязанности заемщика заключать иные договоры, а также отсутствие услуг, оказанных Банком истцу за отдельную плату, однако, при заключении вышеуказанного кредитного договора обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование».

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 10 данного согласия указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо.

В тот же день между Юдина В.Ш. и ООО Страховая ком­пания «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования (путем выдачи полиса № ...) со страховой премией в размере 21630 рублей, которая была уплачена путем списания со счета истца из суммы предоставленного ей кредита. Из содержания указанного полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответст­вии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности за­страхованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая.

... сумма в размере 21630 рублей в соответствии с распоряже­нием истца на перевод денежных средств направлена в ООО СК «ВТБ Стра­хование».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены. Следовательно, Юдина В.Ш. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Мировой судья, исходя из навязанности услуги страхования жизни и здоровья, пришел к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за подключение к программе личного страхования в размере 21630 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд считает, что приведённые императивные нормы банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия, соответственно, заёмщик был лишён возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не оформлял письменное заявление на страхование, страховой полис выдан на основании его устного заявления.

Из указанного следует, что услуга страхования предлагалась заёмщику именно кредитором, в связи с чем, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заёмщик волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительная услуга предлагалась кредитной организацией. В документе, поименованном как согласие заёмщика, уже указана сумма кредитования с учётом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика приобрести дополнительную услугу.

Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Из всей совокупности документов, подтверждающих оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заёмщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заёмщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности услуги личного страхования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истицей страховую премию, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания нарушений прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1.000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебные расходы по оплате юридических услуг мировым судьей взысканы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья - К.К.Трегулова