Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2024 ~ М-371/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-582/2024 03RS0054-01-2024-000958-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 03 мая 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к Дедык Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ПКО Траст» (далее ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> между АО «Альфа-Банк» и ответчиком Дедык Д.М. был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Дедык Д.М. была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей под 39,99 % годовых, минимальный обязательный платеж 10 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

<дата обезличена> договором уступки прав (требований) <№>ДГ АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Траст» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

<дата обезличена> ООО «Траст» было переименовано в ООО «ПКО Траст»

В связи с изложенным ООО «ПКО Траст» просит взыскать с Дедык Д.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 55214,17 рублей, из которых 48 514,67 руб. сумма просроченного основного долга, 6 699,50 руб. сумма процентов за пользование кредитом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Траст» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дедык Д.М. в судебное заседание не явилась, извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по месту регистрации и известному месту проживания ответчика, конверты возвращены по истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

Оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит может быть предоставлен в форме овердрафта в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.Договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между АО «Альфа-Банк» и Дедык Д.М. заключен договор № <№> путем подписания ответчиком анкеты-заявления об оформлении банковской карты.

В соответствии с условиями договора ответчику был открыт специальный карточный счет, выпущена банковская карта «MC Standard» и предоставлен кредит в соответствии со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 50000 рублей, минимальный обязательный платеж 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, процентная ставка – 39,99% годовых, дата расчета минимального платежа -23 число каждого месяца.

Распиской Дедык Д.М. от <дата обезличена> подтверждается получение им банковской карты и тем самым заключение договора.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита был совершен им <дата обезличена>г., с указанного времени платежи не вносились, в результате образовалась задолженность.

В соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав требования <дата обезличена>, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» истцу перешло право требования задолженности Дедык Д.М. по кредитному договору.

<дата обезличена> ООО «Траст» было переименовано в ООО «ПКО Траст»

Уведомление об уступке права требования и необходимости погашения задолженности направлено в адрес Дедык Д.М., но добровольно не исполнено.

04 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ выдан судебный приказ о взыскании с Дедык Д.М. задолженности по договору № <№> от <дата обезличена>, который определением мирового судьи от 16 июня 2022 г. был отменен.

Сведений о погашении кредитной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Как следует из представленного суду расчета, сформированного на <дата обезличена>, задолженность Дедык Д.М. по кредитному договору составила 55 214,17 руб., в том числе: просроченный основанной долг 48 514,67 руб., просроченные проценты на основной долг 6 699,50 руб.

Поскольку установлено нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, суд находит исковые требования ООО «ПКО Траст» о взыскании с Дедык Д.М. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности, сумма задолженности не оспорена.

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,43 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к Дедык Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дедык Д.М., <дата обезличена> года рождения (паспорт серии <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» (ИНН 3801084488) задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 55214 рублей 17 коп.,в том чиле основной долг 48514 руб. 67 коп., задолженность по процентам 6699 руб., 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2024 года.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова