Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2022 ~ М-128/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-137/2022

УИД 22RS0048-01-2022-000157-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15           08 сентября 2022 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

С участием:

- и.о. прокурора Солтонского района Алтайского края Деринг Д.А.,

- представителя ответчиков Ковалей В.В. и М. В. - Сафронова А.С.,

- представителя третьего лица Администрации Солтонского района Алтайского края Кашириной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2022, возбужденное по исковому заявлению прокурора Солтонского района Алтайского края в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования Солтонский район Алтайского края и неопределенного круга лиц к Ковалю Максиму Викторовичу и Коваль Валентине Владимировне об истребовании из незаконного владения земельного участка сельскохозяйственного назначения и возложении обязанности по передаче земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2022 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление и.о. прокурора Солтонского района Алтайского края, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав муниципального образования Солтонский район Алтайского края и неопределенного круга лиц, к Ковалям Максиму Викторовичу и Валентине Владимировне об истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка сельскохозяйственного назначения и возложении обязанности по передаче земельного участка, в котором прокурор просит истребовать из незаконного владения Коваля Максима Викторовича и Коваль Валентины Владимировны земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 223 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Нижнененинского сельсовета, в 2-х и 8-и километрах на северо-запад, в 2-х километрах на юго-запад, в 1,7 и 5 километрах на юго-восток от села Нижняя Ненинка (далее по тексту - спорный земельный участок), а также обязать ответчиков в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи Администрации Солтонского района Алтайского края.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор в исковом заявлении ссылается на то, что 10 июля 2017 года Администрацией Солтонского района с ответчиками Ковалями М.В. и В.В. на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона заключен договор аренды № 12 земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3 223 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Нижнененинского сельсовета, в 2-х и 8-и километрах на северо-запад, в 2-х километрах на юго-запад, в 1,7 и 5 километрах на юго-восток от села Нижняя Ненинка с кадастровым номером № сроком на девять лет. Согласно пункта 1.4 указанного договора, он имеет силу акта приема-передачи. 20 июля 2017 года указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Спорный земельный участок, расположенный на территории Нижнененинского сельсовета Солтонского района Алтайского края, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, право распоряжения им принадлежит администрации Солтонского района.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, извещение о проведении которого размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, а также подлежит опубликованию в установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, по месту нахождения земельного участка, порядке. В частности, Уставом Нижнененинского сельсовета Солтонского района, на территории которого расположен спорный земельный участок, официальным обнародованием муниципальных правовых актов считается их размещение на информационном стенде Администрации Нижнененинского сельсовета и на информационном стенде в селе Акатьево, где они должны находиться не менее семи дней. В то же время, в нарушение указанных требований, извещение о предоставлении спорного земельного участка в указанном порядке опубликовано не было, размещено извещение было только в районной газете «Слово-Дело» и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует о несоблюдении при организации аукциона предусмотренного статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации порядка.

Кроме того, в нарушение пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении аукциона по предоставлению в аренду спорного земельного участка в аренду, не велся протокол рассмотрения заявок.

В нарушение пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды спорного земельного участка был заключен в день подведения результатов аукциона - 10 июля 2017 года, в то время как договор должен быть заключен по истечении десяти дней со дня размещения информации о результатах аукциона, что обусловлено защитой прав и законных интересов всех лиц, участвующих в аукционе, иных лиц, для реализации прав таких лиц, связанных с защитой от каких-либо нарушений, допущенных, по мнению таких лиц, при организации, проведении аукциона.

Вопреки положениям пункта 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды спорного земельного участка заключен помимо Коваля Максима Викторовича с Коваль Валентиной Владимировной, которая в аукционе участия не принимала, заявку на участие в аукционе подавал только последний.

Предоставление спорного земельного участка без публичного информирования привело к ограничению возможности предоставления земельного участка иным лицам, Администрацией Солтонского района не обеспечена возможность приобретения права аренды спорного земельного участка неопределенным кругом лиц, ввиду чего договор аренды земельного участка, заключенный с Ковалями М.В. и В.В., является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон заключенного договора, обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому переданный ответчикам земельный участок подлежит возврату последними муниципальному образованию Солтонский район Алтайского края.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом в силу Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, соответственно восстановление нарушенного права возможно путем освобождения незаконно занятого земельного участка и передаче его Администрации Солтонского района, которая правомочна на распоряжение спорным земельным участком (листы дела 3-5).

В судебном заседании исполняющая обязанности прокурора Солтонского района Алтайского края Деринг Дарья Александровна исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужили результаты прокурорской проверки, проводимой по обращениям Смокотнина, при этом в ходе проверки установлено, что нарушена была процедура извещения о проведении аукциона, не был составлен протокол рассмотрения заявок и договор аренды заключен с лицом, которое фактически не подавало заявки на участие в аукционе. Данные нарушения свидетельствуют о том, что спорный земельный участок незаконно находится и используется ответчиками, поэтому подлежит возвращению арендодателю не смотря на то, что администрация Солтонского района отказывается от предъявления такого требования. Незаконность владения ответчиками спорным земельным участком подтверждается нарушением процедуры оформления аренды, недействительностью результатов аукциона и договора аренды, однако данные требования прокурор заявлять не намерен.

Ответчики Коваль Максим Викторович и Коваль Валентина Владимировна, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно письменного отзыва их представителя по доверенности Безнутровой Е.М. (листы дела 79-83), ответчики в удовлетворении исковых требований прокурора просят отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что распоряжением Администрации Солтонского района Алтайского края № 76 от 26 апреля 2017 года Отделу Администрации Солтонского района по имущественным и земельным отношениям было поручено организовать конкурс для проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, и поскольку на участие в аукционе была подана единственная заявка от Коваля М.В., в соответствии с частью 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации комиссией по подготовке и проведению торгов 10 июля 2017 года аукцион был признан несостоявшимся, и в этот же день с ответчиками заключен договор аренды земли № 12, который 20 июля 2017 года был зарегистрирован в Росреестре.

Основания для признания недействительными торгов и сделок, заключенных по результатам торгов, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке.

Прокурор, ссылаясь в исковом заявлении на проведение аукциона с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, в то же время не заявляет требования о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного по результатам торгов, проведенных, по его мнению, с нарушением закона. В то же время, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Прокурором таких требований не заявляется, в силу чего оснований для признания заключенной по результатам торгов сделки незаконной, у суда не имеется, прокурором избран неверный способ защиты права, так как собственником спорного земельного участка он не является, правом на обращение в суд с требованием об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не обладает.

Кроме того, из текста искового заявления не представляется возможным установить - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц владением ответчиками спорным земельным участком.

Обращение Смокотнина М.В. поступило в прокуратуру Солтонского района 16 июня 2021 года, что свидетельствует о том, что прокурору об указанных в исковом заявлении нарушениях известно было уже в указанный день, однако в суд прокурор обратился только 25 июля 2022 года.

Организатором торгов была обеспечена их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, четкие критерии отбора победителя. Допущенные нарушения не являлись существенными, способными повлиять на число участников торгов и результат определения их победителя. Ни до проведения аукциона, ни после его проведения, вплоть до рассмотрения настоящего дела, доказательства поступления жалоб или заявлений от третьих лиц, права которых были нарушены или ограничены, либо которые были лишены доступа к участию в торгах относительно спорного земельного участка вследствие указанных в исковом заявлении нарушений, не поступали, представителем истца также не представлено никаких доказательств о допущенных нарушениях прав и интересов третьих лиц при предоставлении указанного земельного участка на праве аренды ответчиками, поэтому ответчики приходят к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Избранный прокурором способ защиты продиктован пропуском процессуального срока для оспаривания результатов проведения торгов и договора аренды спорного земельного участка.

Представитель ответчиков Ковалей Максима Викторовича и Валентины Владимировны - Сафронов Александр Сергеевич, участвовавший в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, также с исковыми требованиями прокурора не согласился, как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу просит отказать прокурору в удовлетворении исковых требований, так как в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор, не являясь собственником спорного земельного участка, не вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Коваль В.В., не смотря на то, что заявку на торги не подавала, в договор аренды была включена по указанию Управления Росреестра как супруга Коваля М.В. Кроме того, договор аренды, на основании которого ответчики владеют спорным земельным участком, недействительным не признан, зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд по настоящему требованию, и который является самостоятельным основанием для отказа прокурору в удовлетворении заявленных требований, последствия пропуска срока исковой давности представитель ответчиков также просит применить и отказать прокурору в иске в том числе по данному основанию. Спорный земельный участок во владении ответчиков находится на законном основании, сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов торгов и договора аренды, также истекли, все это время ответчики добросовестно по назначению используют спорный земельный участок, задолженностей по договору не имеют, помимо Ковалей никто на спорный участок никогда не претендовал.

Представитель Администрации Солтонского района Алтайского края в лице главы Солтонского района - Лудцев Михаил Павлович, действующий в интересах муниципального образования без доверенности, в удовлетворении исковых требований прокурора просит отказать, в письменном возражении (листы дела 77-78) ссылается на то, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею права публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Прокурором в исковом заявлении не представлено доказательств нарушения публичных интересов муниципального образования Солтонский район Алтайского края, а также интересов, законных прав и свобод неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В Администрацию Солтонского района соответствующих заявлений, жалоб и иных обращений третьих лиц по вопросам предоставления спорного земельного участка не поступало, за период пользования земельным участком ответчиками, каких-либо возражений на это от кого-либо также не поступало, спорный земельный участок ответчиками используется по назначению, своевременно и добросовестно вносится арендная плата, использование спорного земельного участка ответчиками не повлекло и не влечет неблагоприятных последствий для муниципального образования. Договор аренды спорного земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Требование о возврате из незаконного владения спорного земельного участка является последствием недействительности ничтожной сделки, однако требование о признании договора аренды спорного земельного участка, недействительным, не заявлено.

Кроме того, Администрация Солтонского района поддерживает мнение представителя ответчиков о пропуске прокурором процессуального срока для оспаривания результатов проведения торгов и договора аренды земли.

В судебном заседании представитель Администрации Солтонского района Алтайского края Каширина Ольга Викторовна, действующая на основании доверенности при наличии высшего юридического образования, доводы возражения поддержала, как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу считает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению, так как доказательств нарушения прав муниципального образования и неопределенного круга лиц фактом владения ответчиками спорным земельным участком, прокурором не представлено. Ни в период организации аукциона, ни в период заключения договора аренды, ни после этого, каких-либо возражений, жалоб, заявлений относительно спорного земельного участка не было. Истребуя спорный земельный участок от ответчиков, прокурор в то же время не оспаривает законность владения ответчиками указанным участком, то есть договор аренды, результаты торгов. Договор аренды до настоящего времени действующий, зарегистрирован в установленном законом порядке, и по их оспариванию уже истекли сроки исковой давности. Ответчики являются добросовестными арендаторами, по назначению используют спорный земельный участок, своевременно вносят арендную плату, замечаний к ним со стороны арендодателя не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (лист дела 118), в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, о причинах неявки суду не сообщил, при этом суд, учитывая мнение сторон, а также учитывая своевременное и надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела всех участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Ковалей М.В. и В.В., а также представителя третьего лица.

Доложив материалы дела, заслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

10 июля 2017 года между Администрацией Солтонского района Алтайского края как арендодателем и Ковалем Максимом Викторовичем и Коваль Валентиной Владимировной как арендаторами, был заключен договор аренды спорного земельного участка № 12, согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды с 10 июля 2017 года сроком на девять лет земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 223 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Нижнененинского сельсовета, в 2-х и 8-и километрах на северо-запад, в 2-х километрах на юго-запад, в 1,7 и 5 километрах на юго-восток от села Нижняя Ненинка, для сельскохозяйственного производства - для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур (листы дела 18-26).

20 июля 2017 года указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании постановления главы Солтонского района Алтайского края от 11 марта 2020 года № 84, из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 518 012 кв.м., исходный земельный участок (спорный) был оставлен в измененной площади в 2 704 988 кв.м., при этом в договор аренды № 12 от 10 июля 2017 года внесены были изменения в части уточнения площади спорного земельного участка (листы дела 97-99, 100,104).

Как следует из материалов гражданского дела, договор аренды спорного земельного участка с ответчиками Администрацией Солтонского района был заключен по итогам организованного в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, аукциона, при этом согласно протокола заседания комиссии от 10 июля 2017 года, аукцион с подачей предложений о цене в открытой форме на право заключения договора аренды земельного участка, признан несостоявшимся в связи с поступлением одной заявки от ответчика Коваля М.В.

В исковом заявлении прокурор, не оспаривая результаты торгов и заключенный по результатам торгов договор аренды спорного земельного участка, истребует спорный земельный участок из незаконного владения ответчиков и просит возложить на них обязанность освободить земельный участок и передать его Администрации Солтонского района, ссылаясь на нарушение процедуры организации торгов, а именно на то, что в установленном Уставом Нижнененинского сельсовета порядке, объявление о проведении аукциона не было размещено на информационных стендах указанного поселения, где расположен спорный земельный участок. Указанное объявление было размещено только на предусмотренном Правительством Российской Федерации сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в районной газете «Слово-Дело». Кроме того, договор аренды был заключен до истечения десяти дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте, при этом помимо единственного подателя заявки - Коваля М.В., договор аренды был заключен также с Коваль В.В., кроме того, не велся протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по общему правилу составляющий три года и определяемый в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Как указано прокурором в исковом заявлении, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в силу статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление таких земельных участков осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в связи с расположением его на территории Нижнененинского сельсовета Солтонского района Алтайского края, то есть Администрацией Солтонского района Алтайского края, являющейся, согласно Устава муниципального образования, постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района, при этом как главе Солтонского района, действующему в интересах муниципального образования без доверенности, так и Администрации Солтонского района, о предоставлении ответчикам во владение на праве аренды спорного земельного участка было известно с 10 июля 2017 года, что подтверждается непосредственно договором аренды спорного земельного участка, договором о задатке, распоряжением об организации аукциона, протоколом о признании аукциона несостоявшимся, справкой главы района от 10 июля 2017 года № 472, которые были подписаны уполномоченными лицами муниципального образования.

Таким образом, учитывая, что о передаче ответчикам Ковалям М.В. и В.В. в аренду спорного земельного участка уполномоченные законом органы должны были знать и знали в момент заключения договора аренды, который одновременно являлся и актом передачи спорного земельного участка, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (спорного земельного участка), в данном случае исчисляется с указанного дня, то есть с 10 июля 2017 года, что свидетельствует о том, что в настоящее время срок исковой давности по данному требованию истек, при этом в судебном заседании представителем ответчиков Ковалей М.В. и В.В. заявлено о применении в спорных отношениях срока исковой давности.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время срок исковой давности по требованию, заявленному в интересах муниципального образования, которое обладает правом распоряжения указанным участком, истек, и прокурор не просит о его восстановлении, а представителем заявлено об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

Кроме того, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований, которые, как указано в иске, заявлены в том числе в интересах неопределенного круга лиц, суд исходит из того, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспариваемое право. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования своего имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник этого имущества. Как указано выше, спорный земельный участок расположен на территории Нижнененинского сельсовета Солтонского района Алтайского края, государственной или муниципальной собственностью не является, правом на его распоряжение обладает орган местного самоуправления в лице уполномоченного органа, в частном случае - Администрация Солтонского района, соответственно самим фактом нахождения спорного земельного участка во владении на праве аренды у ответчиков, права неопределенного круга лиц не нарушаются, кто-либо из неопределенного круга лиц собственником спорного участка не является и не может являться, поэтому в интересах неопределенного круга лиц иск об истребовании спорного земельного участка в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен не может быть.

Также суд обращает внимание, что способ защиты, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет истребовать имущество, которое находится у ответчика в незаконном владении. В то же время, как указано выше, спорный земельный участок находится во владении ответчиков на основании договора аренды, заключенного по результатам организации аукциона, при этом в настоящее время ни результаты аукциона, ни сам договор недействительными не признаны, договор аренды содержит в себе все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, что позволяет суду сделать вывод о законности владения ответчиками спорным земельным участком, при этом в судебном заседании прокурор отказался заявлять самостоятельное требование об оспаривании как договора, так и результатов аукциона.

В ходе судебного заседания не установлено также нарушений прав публичного образования нахождением спорного земельного участка в аренде у ответчиков, так как спорный земельный участок используется последними по назначению, арендные и иные платежи по договору вносятся своевременно.

При оценке доводов прокурора о заключении договора аренды спорного земельного участка с лицом, которое участником аукциона не являлось и заявку на аукцион не подавало, то есть с супругой ответчика Коваля М.В. - Коваль В.В., суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав, помимо вещей, наличных денег, ценных бумаг и иного имущества, относятся также имущественные права. Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права, и как любой объект гражданских прав, приобретенных в период брака, может учитываться при режиме совместной собственности супругов, соответственно как невключение, так и включение Коваль В.В. как супруги лица, подавшего заявку на аукцион, по результатам которого был заключен договор аренды спорного земельного участка, в указанный договор, правового значения для результатов аукциона и заключенного договора аренды не имеет, чьих-либо прав не нарушает.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривания торгов предоставлено любому заинтересованному лицу: участнику торгов, лицу, не имевшему возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, иным лицам, обосновавшим свой интерес в оспаривании торгов. Как следует из материалов гражданского дела, основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд послужили результаты проверки, проведенной по обращению представителя ООО «Аспект» и Смокотнина М.В. о нарушении земельного законодательств, в то же время доказательств того, что процедурой организации аукциона спорного земельного участка нарушены их права, не представлено. Более того, прокурор в интересах указанных лиц в суд не обращается, как указал представитель Администрации Солтонского района Алтайского края, ни в период организации аукциона, ни после его проведения, ни в настоящее время какие-либо лица на нарушение их прав нахождением в пользовании ответчиков спорного земельного участка, не обращались. Само по себе допущение нарушений процедуры организации аукциона на право аренды спорного земельного участка, как то неведение протокола и неразмещение объявления на информационном стенде в селе Акатьево Солтонского района, основанием для истребования спорного земельного участка от ответчиков, не является, помимо ответчиков иные лица на спорный участок не претендовали, факт наличия единственной заявки на аукцион подтверждается материалами дела, доказательств обратному прокурором не представлено, ответчиками ни при оформлении договора аренды, ни в период его действия, каких-либо нарушений не допускалось, так как с 2017 года ответчики добросовестно, свободно и открыто владеют спорным участком на праве аренды, сведения о самом земельном участке, а также об ответчиках как об арендаторах находятся в Едином государственном реестре недвижимости, при этом никто из заинтересованных лиц, претендовавших, либо претендующих на аренду спорного земельного участка, каких-либо прав на него не заявлял, возврат спорного земельного участка лицу, уполномоченному им распоряжаться, чьих-либо прав не восстановит, однако приведет к нарушению прав добросовестных арендаторов. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Солтонского района Алтайского края в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования Солтонский район Алтайского края и неопределенного круга лиц к Ковалю Максиму Викторовичу и Коваль Валентине Владимировне об истребовании из незаконного владения земельного участка сельскохозяйственного назначения и возложении обязанности по передаче земельного участка, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом составлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                                      Е.А. Понамарева