Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2023 от 09.06.2023

Дело № 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русский капитал» на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} об оставлении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ходатайство ООО «Русский капитал» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} оставлено без движения, поскольку не содержит подписи заявителя.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Русский капитал» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не учтено, что поданная частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, подана в суд в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие» с подписанием частной жалобы простой электронной подписью заявителя, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, вынесен судебный приказ {Номер} о взыскании Данилова Владимира Алексеевича в пользу ООО «Русский капитал» суммы микрозайма в размере 5000 руб., процентов, за пользование микрозаймом в размере 105075 руб., пени в размере 133600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2818,38 руб. в пользу МО «город Киров».

Данилов В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} должнику Данилову В.А. восстановлен пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ от {Дата} {Номер}, судебный приказ от {Дата} отменен.

{Дата} в адрес Первомайского районного суда г. Кирова посредством системы ГАС «Правосудие» поступила частная жалоба ООО «Русский капитал» на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Указанная частная жалоба была направлена Первомайским районным судом г. Кирова мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, и получена {Дата}.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ходатайство ООО «Русский капитал» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до {Дата}.

При вынесении определения, мировой судья пришел к выводу, что частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу надлежащим образом не подписаны.

Вместе с тем с выводами мирового судьи об оставлении без движения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по указанным основаниям нельзя согласиться.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно положениям ч. 1.1, 1.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.

Положения ГПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок).

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет).

При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка). Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункта 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2 Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Частная жалоба ООО «Русский капитал» на определение мирового судьи от {Дата} с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в виде электронного образа документа и заверена простой электронной подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении заявителем требований, необходимых для подачи в суд общей юрисдикции документов в электронном виде.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято мировым судьей с нарушением норм процессуального права, следовательно, определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} подлежит отмене.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, оснований для оставления без движения ходатайства ООО «Русский капитал» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от {Дата} не имелось.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} об оставлении без движения ходатайства ООО «Русский капитал» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от {Дата} о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, отменить.

Направить материал мировому судье для решения вопроса по частной жалобе ООО «Русский капитал».

Судья Н.В.Марушевская