Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2023 от 27.07.2023

                                                                                                  Дело № 1-292/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                             г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственных обвинителей- помощников Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В. и Баранова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Егорова О.В.,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № 232 АП МО Яблокова Д.С., представившего удостоверение № 9883 и ордер № 100/23,

помощника судьи Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Егорова Олега Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Егоров О.В. совершил кражу- <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, Егоров О.В., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, осознавая что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где обнаружил и похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: телевизор марки «Haier» диагональю, модель: №, стоимостью 12000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Егоров О.В. в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, пояснив, что преступление совершил, так как находился в состоянии опьянения, при этом впоследствии принес потерпевшему свои извинения и они были приняты. С учетом оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниям, данным Егоровым О.В. в ходе предварительного следствия, подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он находился возле магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> где совместно со своим знакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Всего они с Потерпевший №1 выпили две бутылки водки объемом 0,5 литра. После этого Потерпевший №1 предложил пойти к нему домой и продолжить распивать спиртные напитки, он согласился. Находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он увидел, что у последнего в квартире стоят два телевизора. Он спросил, сможет ли Потерпевший №1 продать ему один из них, так как у него дома телевизора не было. Потерпевший №1 сказал, что сможет продать один телевизор и озвучил цену в 4000 рублей. Он понял, что указанной суммы денежных средств у него нет, и решил украсть телевизор. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал ему, что хочет спать и попросил его покинуть квартиру. Он направился к выходу и Потерпевший №1 проводил его. Когда Потерпевший №1 захлопнул за ним дверь, он обратил внимание на то, что входная дверь не была закрыта на замок. Он решил подождать немного и вернуться, чтобы совершить хищение телевизора. Выйдя на улицу, он подождал около 1 часа, после чего снова пришел к квартире Потерпевший №1 Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он осторожно открыл входную дверь квартиры Потерпевший №1 и прошел внутрь. В это время Потерпевший №1 уже спал и его не видел. Он прошел в комнату, где на столе стояли два телевизора и взял тот, что стоял ближе к нему- телевизор марки «Haier 32». После этого он вынес указанный телевизор из квартиры Потерпевший №1 и направился в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный ранее телевизор своему знакомому ФИО6 за денежные средства в размере 3000 рублей. О том, что телевизор краденный он ФИО6 не сообщал, а полученные от него деньги он потратил на личные нужды. (л.д. 55- 57, 85- 87)

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина Егорова О.В. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

    Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 с учетом оглашенных с согласия сторон показаниям, которые он дал в ходе предварительного следствия, в 2019 году в магазине <данные изъяты> <адрес> он приобрел телевизор марки «Haier LED BACK-LIT TV 32» за 12500 рублей. Данный телевизор находился у него дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он находился возле магазина <данные изъяты>» в <адрес>, где совместно с Егоровым О.В. распивал спиртные напитки. Всего с Егоровым О.В. они выпили две бутылки водки объемом 0,5 литра. После этого он предложил Егорову О.В. пойти к нему домой и продолжить распивать спиртные напитки, на что последний согласился. Находясь у него дома, они продолжили распивать спиртное, однако сколько они еще выпили он не помнит. В какой- то момент Егоров О.В. спросил у него, сможет ли он продать ему один из телевизоров. Он ответил, что сможет и озвучил цену в 4000 рублей. Однако, Егоров О.В. ему на это ничего не ответил, и они продолжили совместно распивать спиртное. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сказал Егорову О.В., что хочет спать и попросил покинуть квартиру. Проводив Егорова О.В. до двери он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил отсутствие телевизора марки «Haier LED BACK-LIT TV 32», который находился в коробке на столе его комнаты и предположил, что его украл Егорову О.В. Проверив входную дверь, он увидел, что она не закрыта и понял, что когда ночью провожал Егорова О.В., не закрыл ее на замок, а лишь прикрыл. В настоящее время оценивает похищенный телевизор в 12000 рублей, так как с момента его покупки практически им не пользовался, телевизор был в хорошем состоянии и в настоящее время его цена в магазинах выше- около 14000 рублей. В результате хищения телевизора ему причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он нигде не работает, и какого- либо заработка не имеет. В настоящее время похищенный телевизор ему возвращен сотрудниками полиции, Егоров О.В. принес ему свои извинения, и он его простил. Просит не наказывать Егорова О.В. строго. (л.д. 29- 31)

    Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6, которые он дал в ходе предварительного следствия, около 5 лет назад он познакомился с Егоровым О.В., когда тот устроился на работу плотником на мебельную фабрику, где он в то время работал. С Егоровым О.В. он поддерживал только деловые отношения и в неформальной обстановке вне рабочего времени с ним не общался. Около 2 лет назад Егоров О.В. уволился с работы и после этого они виделись редко. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут возле магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, он встретил Егорова О.В. и у них завязался разговор. В ходе общения Егоров О.В. предложил ему купить телевизор за 3000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, и вместе с Егоровым О.В. он направился к дому последнего. Егоров О.В. поднялся в квартиру, а он ожидал его на улице. Через некоторое время Егоров О.В. вышел из подъезда с телевизором в коробке, и они направились к нему домой, чтобы проверить его работоспособность. Поднявшись в квартиру, он подключил телевизор к питанию, все функционировало, внешне телевизор также был без каких- либо повреждений. После проверки он согласился его приобрести и передал Егорову О.В. денежные средства в размере 3000 рублей, после чего Егоров О.В. ушел и более он его не видел. Примерно через два дня к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что приобретенный им ранее у Егорова О.В. телевизор марки «Haier LED BACK-LIT TV 32» является краденным, и он добровольно его выдал. О том, что приобретаемый им у Егорова О.В. телевизор является краденным он не знал. (л.д. 44- 46)

    Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, которые он дал в ходе предварительного следствия, он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по                     г.о. Солнечногорск. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступило заявление ФИО8, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему хищение принадлежащего ему телевизора стоимостью 12000 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 распивал спиртные напитки совместно с Егоровым О.В., с которым впоследствии они вместе направились в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>. В ночное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.В. покинул жилище Потерпевший №1, который в свою очередь лег спать в своей квартире, но не запер входную дверь. Спустя некоторое время Егоров О.В. вернулся к квартире Потерпевший №1, открыл дверь и таким образом проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил телевизор марки «Haier» диагональю 32 дюйма. В ходе опроса Егоров О.В. сознался в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной, также он пояснил, что похищенный телевизор продал своему знакомому ФИО6 В ходе осмотра места происшествия- жилища ФИО6 указанный телевизор был обнаружен и изъят. После проведения первоначальных мероприятий Егоров О.В. был передан в СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск для проведения следственных действий. (л.д. 51- 52)

        Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля, вина Егорова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 6);

    -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления- <адрес> (л.д. 8- 12);

    -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО6 обнаружен и изъят телевизор марки «Haier» диагональю 32 дюйма, модель: LE32К6000S (л.д. 14- 19);

-протоколом явки с повинной, согласно которому Егоров О.В. сознался в совершении хищения телевизора марки «Haier» из жилища Потерпевший №1                (л.д. 21);

    -протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены телевизор марки «Haier» диагональю 32 дюйма, модель: LE32К6000S и картонная коробка от телевизора марки «Haier LED BACK-LIT TV 32», которые признаны вещественными доказательствами и возвращен по принадлежности собственнику- Потерпевший №1 (л.д. 34- 43);

-справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость телевизора марки «Haier LED BACK-LIT TV 32» составляет 12000 рублей (л.д. 70);

    -заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты> (л.д. 74- 75).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина Егорова О.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана в судебном заседании, подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. При этом, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а оснований для оговора Егорова О.В. с их стороны не установлено. В связи с этим, показания указанных лиц, а также представленные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого в совершении преступления и кладет их в основу приговора.

Признательные показания Егорова О.В. суд также оценивает, как правдивые, достоверные, и также кладет их в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами, при этом оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение заключение и выводы эксперта, не имеется, так как все они выполнены на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным процессуальным лицом. Эксперт подробно изложил ход проведения исследований и свои выводы по всем поставленным перед ним вопросам, которые требовали специальных познаний и входили в его компетенцию. При этом сомнений в квалификации эксперта, а также уровне его подготовленности и профессионализма, не имеется. Сам же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в его распоряжение были представлены все необходимые и достаточные материалы, о чем свидетельствует отсутствие заявления эксперта об их дополнении и невозможности по этой причине составления заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, с учетом его имущественного положения и стоимости похищенного телевизора, суд соглашается с органами предварительного следствия, что противоправными действиями подсудимого последнему причинен значительный ущерб.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Егорова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и органами предварительного следствия противоправные действия Егорова О.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения Егорова О.В. указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных доказательств нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

При назначении вида и меры наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного Егоровым О.В. преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, предмет преступного посягательства, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания- восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что явка с повинной (л.д. 21) написана Егоровым О.В. в связи с его фактическим задержанием, она не может учитываться как добровольное заявление о совершенном преступлении, при этом с учетом ее наличия, а также совокупность поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Егорова О.В. обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова О.В. состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова О.В. в соответствии со                 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Егорова О.В. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, так как Егоров О.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Принимая во внимание недостаточное воспитательное воздействие предыдущих наказаний, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом соглашаясь с государственным обвинителем считает возможным назначить Егорову О.В. наказание в виде лишения, однако с учетом данных о личности подсудимого и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Егорову Олегу Владимировичу назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых федеральными органами уголовно- исполнительной системы, без ограничения свободы.

В срок отбывания наказания засчитать Егорову Олегу Владимировичу время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Избранную ранее Егорову Олегу Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу и самостоятельного прибытия в исправительный центр, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Егорову Олегу Владимировичу без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                        А.В. Кирсанов