Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2024 ~ М-12/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>4

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между ООО «Группа «Транзит-ДВ» и <ФИО>2 заключен договор займа №<номер> денежных средств на сумму 12 000 000 рублей со сроком возврата до <дата>. Займодавцем перечислена сумма в размере 832 760,30 рублей двумя платежами. В установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства. <дата> между ООО «Группа «Транзит-ДВ» и истцом заключен договор уступки права требования. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 832 760,30 рублей, проценты по ставке 5,5% за период с <дата> по <дата> в размере 6 780,82 рублей, проценты по ставке 7,4% за период с <дата> по <дата> в размере 21 513,41 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 212 751,24 рубль, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией как до объявления перерыва, так и после, чему в материалах дела имеются подтверждения, а также путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда гор. Владивостока. Кроме того, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), то суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, гражданин своей волей принимает решение, вести дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Избрав способ защиты через представителя, истец поручил ведение данного гражданского дела <ФИО>5 выдав нотариально удостоверенную доверенность. Сведений об отзыве данной доверенности материалы дела не содержат.

Указанный представитель уведомлен о дате судебного заседания лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено как не соответствующее требованиям процессуального закона.

Участвуя до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что договор займа заключался в <дата> на 12 000 000 рублей, но ответчику произведены выплаты значительно позже и в меньшем размере. Подлинный договор займа у него отсутствует как и копия всего текста договора займа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений и дополнений к нему. Пояснили, что все обязательства перед займодавцем были погашены, что подтверждается представленными ими доказательствами. Представленный истцом договор займа и дополнительные соглашения он не заключал, их оригиналы истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик являлся сотрудником ООО «Группа «Транзит-ДВ», что сторонами не оспаривалось.

В качестве доказательства заключения <дата> договора займа между ООО «Группа «Транзит-ДВ» и <ФИО>2, представлена светокопия первого листа договора денежного беспроцентного займа №<номер> по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ в сумме 12 000 000 рублей до <дата> срок возврата <дата>, равными частями до момента полного погашения займа (п.1.1,2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что займ должен быть использован только по целевому назначению для приобретения земельного участка.

Сумма займа удерживается из суммы годовой премии, предусмотренной для сотрудника в соответствии с положением о мотивации в группе компаний Транзит-ДВ (п.2.4 договора).

Также стороной истца представлены светокопии дополнительного соглашения <номер> от <дата>, по условиям которого стороны пункт 1.3 вышеуказанного договора изложили в следующей редакции: «по настоящему договору процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 5,5% годовых. Начисление процентов производится в конце календарного года. Расчетным годом для расчета процентов считается 365 дней. Уплата процентов за весь период пользования займом производится на момент полного погашения обязательств по договору».

<дата> дополнительным соглашением <номер> к договору от 01.0.2014 стороны пункт 1.3 вышеуказанного договора изложили в следующей редакции: « по настоящему договору процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 7,4% годовых. Начисление процентов производится в конце календарного года. Расчетным годом для расчета процентов считается 365 дней. Уплата процентов за весь период пользования займом производится на момент полного погашения обязательств по договору».

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны пришли к соглашению, что с <дата> проценты по договору за пользование займом не начисляются.

По вышеуказанному договору Обществом ответчику перечислена сумма в размере 832 760,30 рублей двумя платежами <дата> в размере 200 000 рублей (платежное поручение <номер>) и <дата> в размере 632 760,30 рублей (платежное поручение <номер>).

В адрес ответчика <дата> Обществом направлена претензия о возврате суммы займа в размере 12 000 000 рублей.

В силу положений п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<дата> между ООО «Группа «Транзит-ДВ» и <ФИО>1 заключен договор уступки права требования. Пунктом 1.1. договору стороны согласовали, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к должникам: <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 на общую сумму 46 490 000 рублей.

Передача подлинных документов, подтверждающих право требования, указанные в п. 1 договора осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.2.1. договора).

Согласно акту приема-передачи документов от <дата>, договор денежного займа №<номер> от <дата> передан в копии на 4 листах.

ПАО Сбербанк по запросу суда предоставил платежные поручения о перечислении ответчику ООО «Группа «Транзит-ДВ» <ФИО>2 денежных средств, в том числе и заявленных истцом ко взысканию. Назначение платежа указано как предоставление денежного займа.

Исходя из пояснений ответчика на основании его заявления от <дата> на имя президента ООО «Группа «Транзит-ДВ» ему выданы денежные средства <дата> в размере 632 760,30 рублей на проведение операции, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, в графе описание операции значится выплаты «прочие платежи».

На основании полученного предарбитражного уведомления от <дата> с требованием возврата денежных средств в общем размере 785 308,30 рублей, из которых 152 548 рублей, денежные средства, полученные по договору займа <номер> от <дата> и 632 760,30 рублей, излишне полученные денежные средства, ответчиком произведен возврат вышеуказанной суммы, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, согласно которому денежные средства в указанном размере списаны со счета плательщика (<ФИО>2). Сумма 200 000 рублей возвращена ответчиком <дата>, что подтверждается квитанцией <номер> о принятии вышеуказанной суммы от <ФИО>2 по исполнению договора денежного займа <номер> от <дата>.

В качестве подтверждения принятия денежных средств, ответчиком представлено нотариально удостоверенное заявление <ФИО>14, которая пояснила, что в период с <дата> осуществляла трудовую деятельность в компании ЛЛЛ «Группа «Транзит-ДВ» в должности старшего казначея, в ее обязанности входило осуществление платежей в системе «Банк-Клиент», оформление первичных кассовых документов (приходный кассовый ордер/расходный кассовый ордер), ведение и учет расходов с подотчетными лицами, выплата заработной платы работникам предприятия. Займы выдавались сотрудникам группы компаний «Транзит-ДВ», в зависимости от того, в какую компанию он был устроен. Займы выдавались путем перечисления на зарплатный счет сотрудника или наличными средствами из кассы предприятия. Погашение займов можно было осуществлять, как путем внесения наличных денежных соседств в кассу предприятия, так и путем перевода через банк на счет компании. Графика платежей в договорах займа не было, погашение было в свободной форме с внесением любой суммы ежемесячно из заработной платы, но большинство сотрудников производили погашения займов после выдаваемых в качестве квартальной/годовой премии или 13 зарплаты, путем внесения наличных денежных средств в кассу, после чего оформлялся приходный кассовый ордер, а также списывались по заявлению сотрудника из годовой премии. Первичные документы вносились через сканирование в программу CRM- (Customer Relationship Management – для автоматизации и оптимизации бухгалтерского учета в компании). <ФИО>2 являлся сотрудником компании ООО «Группа «Транзит-ДВ». Подтверждает, что <ФИО>2 вносил наличные денежные средства в кассу компании для погашения займа, также были удержания из заработной платы и премии по заявлению в счет погашения займов. Оригиналы ПКО должны быть в первичной документации компании, копи документов сотрудник имел возможность скачать или распечатать из программы CRM.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.

При наличии возражений со стороны ответчиков относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

По смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция изложена в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (в редакции от <дата>).

С учетом ст. 431 ГК РФ заимодавец может представить в качестве дополнительного подтверждения факта выдачи займа переписку с заемщиком, включая претензии и ответы на них, пригласить свидетелей, направить в суд документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности выдать заем (например, выписки и справки по банковским счетам о снятии денег и т.д.), представить документы о частичном возврате суммы долга и иные доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, договор займа является двусторонним, и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является. Данное платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что заявленные требования основаны на светокопии первого листа договора займа от <дата> и платежных поручениях от <дата> на сумму 200 000 рублей и от <дата> на сумму 632 760,30 рублей с указанием назначения платежа «предоставление денежного займа <ФИО>2», без указания номера договора и его даты.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт заключения договора на 12 000 000 рублей, а также дополнительных соглашений у нему, при этом пояснил, что в компании была возможность сотрудникам заключать договоры, он как и многие пользовался такой возможностью, но возвращал суммы займа. Факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей и 632 760,30 рублей не отрицал, однако настаивал на отсутствии каких-либо правоотношений с истцом, указывая на недоказанность истцом основания иска - наличия между сторонами заемных правоотношений. Также указал, что вышеуказанные средства возвращены в полном объеме, что истцом не оспорено.

Из представленных истцом возражений <ФИО>2 на заявление КУ <ФИО>15 следует, что договор займа от <дата> заключался, однако проценты по договору не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав истца, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено в срок до <дата> представить доказательства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свои требования и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).

Указанное определение и судебное извещение направлены истцу заказной почтовой корреспонденцией. В предварительном судебном заседании <дата> участвовал представитель истца, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности. По итогам предварительного судебного заседания, в том числе с учетом изложенной ответчиком позиции, определением суда на истца возложена обязанность в срок до <дата> представить подлинные договор займа, дополнительны соглашения, платежные поручения, договор уступки и акт приема-передачи документов. К указанной дате истец истребованные доказательства не представил. В судебном заседании <дата> представитель истца также не представил эти доказательства, тем самым дважды не исполнил определения суда. В определении суда от <дата> суд предложил истцу представить ранее истребованные документы к сроку до <дата>, однако от такового сторона уклонилась приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведенные выше законоположения и акт их толкования, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал заключение <дата> между ООО «Группа «Транзит-ДВ» и <ФИО>2 договора займа на заявленных условиях, а также наличие по нему задолженности, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому.

С учетом наличия подтверждения осуществленных банковских переводов ответчику денег в размере 632 760,30 рублей и 200 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежного займа» в совокупности с предарбитражным уведомлением и возражением ответчика, суд допускает, что между ответчиком и ООО «Группа «Транзит-ДВ» имелись правоотношения по договорам займа, однако не от <дата>, поскольку условие представленного истцом первого листа светокопии такового, предполагает передачу ответчику денег до <дата> (п. 2.1). Деньги по представленным истцом платежным поручениям ответчику перечислены <дата> и <дата>, что свидетельствует о том, что они к заявленному истцом правоотношению не относятся. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Прийти к выводу о заключении договора займа от <дата> лишь на основании возражений ответчика по заявлению КУ <ФИО>15, учитывая способ его исполнения, невозможно. Отсутствие подлинных доказательств лишает возможности определить стороны договора, его условия и срок возврата. Представленные истцом светокопии дополнительных соглашений также противоречат указанным возражениям ответчика, в которых последний указывает на беспроцентный займ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из представленных ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 200 000 рублей и платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 785 308,30 рублей в совокупности с предарбитражным уведомлением следует, что имеющаяся задолженность перед ООО «Группа «Транзит-ДВ» погашена до заключения истцом договора цессии и по иному договору, права по которому к истцу не перешли, доказательств иного суду не представлено, истцом данное обстоятельство не оспорено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцу перешло право требования по договору займа от <дата>, который им не представлен, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт заключения этого договора на указанных истцом условиях, а также наличие по нему у ответчика задолженности, то указанное влечет отклонение требований иска в полном объеме.

С учетом оставления исковых требований без удовлетворения, суд не приводит оценку заключенному между истцом и ООО «Группа «Транзит-ДВ» договору уступки права требования.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: