Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2023 от 18.07.2023

Мотивированное решение

составлено 04.10.2023

УИД 26RS0024-01-2023-001763-81

№ 2-1853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 27 сентября 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истца Зеленского В.В.,

представителя Кадыкова А.В. адвоката Горлач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина Александра Ивановича к ООО «Автолайн», Кадыкову Александру Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском и потребовал компенсировать ему причиненный ущерб, произошедший 16 января 2022 г. в 13 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия напротив строения №, по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Ломакину Александру Ивановичу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автолайн», под управлением Кадыкова Александра Валерьевича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ФИО13

ДТП произошло в результате нарушения Кадыковым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <данные изъяты> от 16.01.2022 года по ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу, как потерпевшему, 290 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 21.02.2022 года, <данные изъяты> от 04.03.2022 года, <данные изъяты> от 18.05.2022 года, <данные изъяты> от 06.02.2023 года.

Полагая, что данная сумма недостаточна для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, истец обратился в экспертно-технический центр ИП Фомин А.В. для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой им было уплачено 10 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2022 г., по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение <данные изъяты> произведенной 26 апреля 2022 г. по заказу истца, составила:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 574 284-00 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля,

-рыночная до аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет: 478 681-00 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль,

-стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составляет: 86 442-30 (восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля.

Поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, сумма материального ущерба на дату ДТП по расчетам истца составила:

392 239-00 рублей=478 681-00 рублей (рыночная до аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> -86 442-30 рублей (стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки)).

Настаивая на полом возмещении убытков, истец приводит расчет подлежащей взысканию суммы: 101 339-00 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот десять) рублей=^:392 239-00 рублей (сумма материального ущерба)-290 900-00 рублей (страховое возмещение по Договору ОСАГО).

По ходатайству истца судом проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков в случае полной гибели автомобиля.

Уточнив свои требования, истец просит взыскать в свою пользу с обоих ответчиков солидарно: имущественный ущерб в размере: 103700-00 рублей, расходы на экспертное заключение в размере: 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 227 рублей; расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере: 25 000 рублей.

В судебное заседание Ломакин А.И. не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Кадыков А.В. в суд также не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.138 т.1).

ООО «Автолайн» в суд также своего представителя не направило, в письменных возражениях просит в иске отказать, ссылаясь на получение истцом страхового возмещения в денежной форме в полном объеме и отсутствии претензий по восстановлению автомобиля. ООО «Автолайн» указано, что обществом предлагалось отремонтировать автомобиль, и в случае недостаточности средств, разрешить вопрос о доплате за ремонт. Однако, Ломакин А.В. свой автомобиль продал, и, по мнению ответчика, необоснованно требует доплаты. (л.д. 7-8 т.2). О рассмотрении дела ООО «Автойлайн» извещены надлежащим образом, путем направления извещения на электронный адрес и почтовой корреспонденцией, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле привлечено САО «РЕСО-Гарантия». Представитель в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

По материалам дела достоверно установлено, что 16.01.2022 по вине водителя Кадыкова А.В. произошло ДТП, в котором транспортному средству истца причинены технические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО принял на ремонт транспортное средство, о чём свидетельствует заключение соглашения об условиях ремонта 15.02.2022 между Ломакиным А.И. и ИП Авакимов Г.П. по направлению страховщика <данные изъяты> (л.д. 96 т.1).

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ломакина А.И. принят на ремонт (л.д.98т.1).

21.02.2022 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» направил Ломакину А.И. отказ в проведении восстановительного ремонта, ссылаясь на положения абз.1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и невозможность проведения ремонта в сроки, установленные законом. (л.д. 100 т.1).

Потерпевшему произведено начисление страхового возмещение в форме денежной выплаты в размере 189200 руб.

21.02.2022 страховщик произвел выплаты страхового возмещения в размере 168100 руб. (л.д.157 т.1).

22.02.2022 начислена доплата за эвакуацию в размере 1800 рублей. (л.д. 102, 154 т.1).

04.03.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 21100 руб. (л.д.158 т.1).

15.03.2022 в адрес Ломакина А.В. страховщиком направлен ответ на претензию <данные изъяты> от 11.03.2022 (л.д. 181 т.1) и сообщено о произведенных выплатах и отсутствии оснований для дополнительных возмещений (л.д. 105, 183,184 т.1).

05.05.2022 в адрес страховщика поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 203039 руб., выплате неустойки, в обоснование представлено заключение ИП Фомина от 26.04.2022. (л.д. 219-222 т.1).

По инициативе страховщика проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта в размере 291072,28 руб., с учетом износа – 196200 руб. (л.д. 186-210 т.1).

18.05.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 7000 руб. (л.д.155 т.1) и дан ответ о выполнении всех обязательств перед потерпевшим (л.д. 223-224 т.1).

Финансовым уполномоченным также проведена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290000 руб., с учетом износа – 194200 руб. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 406400 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, т.к. полная гибель не наступила.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <данные изъяты> пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, в с связи с чем решил о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта в размере без учета износа.

Учитывая произведенную выплату в общем размере 196200 руб. (168100+21000+7000), финансовый уполномоченный пришёл к выводу о доплате в размере 94700 руб. (290000-196200) ( л.д. 124-130 т.1).

Данная сумма выплачена Ломакину А.И. на основании платежного поручения <данные изъяты> от 06.02.2023 (л.д. 156 т.1). Ранее решение финансового уполномоченного было обжаловано в Невинномысский городской суд, и решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 01.02.2023, в удовлетворении иска страховщика отказано ( л.д. 257-266 т.1).

Обстоятельства ДТП, виновность ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Согласно разъяснениям в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На момент ДТП Кадыков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолайн» (л.д. 139-143 т.1), что подтверждается копией трудовой книжки, приказа о принятии на работу и трудовым договором ( л.д. 144-147 т.1).

На момент ДТП Кадыков А.В. ехал на основании поручения работодателя, что подтверждается копией путевого листа ( л.д. 148 т.1).

Таким образом, обязательства по возмещению ущерба несет работодатель ООО «Автойлайн».

В заключении эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> сделаны следующие выводы:

-стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП 16.01.2022 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет на дату ДТП (округленно) – 505300 руб.

-среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент <данные изъяты> могла составлять (округленно до сотен) 467100 руб.

-стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 16.01.2022 могла составлять (округленно до сотен): 72500 руб.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Методике 2018г. превышает размер восстановительных расходов, что приводит к выводу о полной гибели транспортного средства.

В данном случае страховщик проводил оценку, действуя в рамках Закона об ОСАГО, по Единой методике, что скорректировало расходы и привело к выводу об отсутствии полной гибели автомобиля.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции о полном возмещении ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.15, ст. 1064 ГК РФ, считает возможным принять выводы судебной экспертизы, поскольку взыскание со страховщика в данном случае разницы невозможно, т.к. он выполнил все свои обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ООО «Автолайн» подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченным возмещением и стоимостью годных остатков: 467100-290900-72500= 103700 руб.

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату экспертного заключения, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), представлен чек-ордер от 14.04.2022 об оплате услуг ИП Фомина А.В. ( л.д. 8).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В подтверждение оплаты услуг представителя приложена копия Соглашения <данные изъяты>, в рамках которого доверитель Ломакин А.И. поручил адвокату Зеленскому В.В. составить и подать досудебные претензии, осуществить сбор документов, подготовить исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, подать документы в суд, представлять интересы в суде первой инстанции. Гонорар согласован в размере 25 000 руб.(л.д. 91 т.1). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> (л.д. 8 оборот, т.1).

Суд, обсуждая вопрос о разумности судебных расходов, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, оснований для чрезмерности не усматривает.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 27.04.2023 на сумму 3227 руб. ( л.д. 8 т.1).

Между тем, истцом в первоначальном и уточненном иске заявлены требования к двум ответчикам, которых он посчитал солидарными. Поскольку законом предусмотрено взыскание ущерба юридическим лицом, работником которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинен вред, в иске к Кадыкову А.В. суд отказывает. Соответственно, суд применяет принцип пропорциональности.

Согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку материально-правовые требования предъявлены к обоим ответчикам, однако, в иске к одному из них отказано, судебные расходы подлежат распределению пропорционально, в размере половины размера судебных расходов, которые истец заявил солидарно к обоим ответчикам.

Соответственно, на основании ст. 96 ГПК РФ с ООО «Автойлайн» и Ломакина А.И. подлежит взысканию сумма расходов, заявленных экспертом в размере 18000 рублей (счет на оплату <данные изъяты>), поскольку при назначении судебной экспертизы Ломакин А.И. обязался оплатить её стоимость (л.д. 27-28 т.2), однако, данную обязанность не исполнил, при распределении судебных расходов половина данных судебных расходов должна быть взыскана с одного из ответчиков, иск к которому удовлетворён.

Поскольку в иске к Кадыкову А.В. отказано, с истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в его пользу подлежат понесенные ответчиком расходы на представителя. Заявляя о взыскании судебных расходов (л.д. 134 т.1), Кадыков А.В. представил соглашение с адвокатом Горлач В.А. от 24.05.2023, по условиям которого поверенный принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в суде 1 инстанции по данному делу. сторонами определен гонорара в размере 25000 руб. (л.д. 135 т.1). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №331 от 25.05.2023 (л.д. 133 т.1).

Суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, адвокатом подавались письменные ходатайства, принимал участие при рассмотрении дела, представлялись доказательства, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, об этом истцом не заявлено. Таим образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Кадыкова А.В. с истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакина Александра Ивановича к ООО «Автолайн», Кадыкову Александру Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ломакина Александра Ивановича паспорт серия <данные изъяты> с ООО «Автолайн» <данные изъяты>:

-имущественный ущерб в размере 103 700 рублей,

-расходы на экспертное заключение в размере: 5000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере: 1613,5 рублей;

-расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере: 12500 рублей.

Взыскать с ООО «Автолайн» и Ломакина Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бюро-26» в равных долях 18000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Оплату произвести по следующим реквизитам:

юридический и фактический адрес: <адрес>

ИНН 2635104775,

КПП 263501001,

ОГРН 1072635017124, дата присвоения ОГРН: 04.09.2007 г.,

р/с 40702810410590000737 в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве к/с 30101810145250000411 БИК 044525411.

В удовлетворении требований Ломакина Александра Ивановича к Кадыкову Александру Валерьевичу – отказать в полном объеме.

Взыскать с Ломакина Александра Ивановича паспорт серия <данные изъяты> в пользу Кадыкова Александра Валерьевича паспорт серия <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 октября 2023г.

Судья Угроватая И.Н