Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2021 от 25.06.2021

УИД 62MS0018-01-2020-002454-71                                 № 11-52/2021                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года     

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Мишиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион-Нефтепродукт», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился к мировому судье с иском к ООО «Регион-Нефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (договор ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» №) под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> (договор ОСАГО АО «Альфа Страхование» №, собственник ООО «Регион Нефтепродукт») под управлением ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения . в результате чего, произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО9 произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Всего выплата составила <данные изъяты> руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей от представителя истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Мировой судья исковые требования удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.     

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (договор ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» №) под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> (договор ОСАГО АО «Альфа Страхование» №) под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлось ООО «Регион-нефтепродукт».

Между ООО «Регион-нефтепродукт» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Арендодатель передает во временное хранение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-нефтепродукт» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды на транспортное средство №, по условиям которого Арендодатель передает во временное хранение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп<данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты> с прицепом<данные изъяты> двигался задним ходом <данные изъяты>

Мировым судьей также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, седельный тягач <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с трудовым заданием в рейсе.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выгодоприобретатель обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля без учета износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, доплата по которой ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ФИО6 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, то СПАО «Ресо-Гарантия» правомерно выплатило потерпевшему ФИО9 в рамках договора ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Так как сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, то у ФИО1 возникло право на возмещение разницы между фактически понесенными расходами в размере <данные изъяты> рублей и суммой возмещения вреда с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, которую истцу согласно договора ОСАГО выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» .

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что с ответчика ИП ФИО2, как работодателя лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по сути повторяют доводы, изложенные его представителем при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, исходя из того, что истцом представителю было выплачено <данные изъяты> руб. и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы заявителя о несоразмерности и неразумности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит несостоятельными.

Расходы по оплате услуг представителя определены в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, объема оказанных юридических услуг, включая количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности. Расходы по оплате госпошлины взысканы с учетом удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья – Е.Е. Курдюкова