Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2023 (2-2258/2022;) ~ М-2107/2022 от 12.12.2022

№ 2-285/2023

УИД 53RS0002-01-2022-003550-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                                      16 июня 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истца и третьего лица Иванова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОСИТИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки FORD GALAXY, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

01 сентября 2022 года в 07 час. 50 мин. в районе д. Хирово <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Марахин Д.А., управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Техносити», двигаясь в направлении д. <адрес>, неверно выбрал скоростной режим, учитывая состояние дорожного покрытия, технические характеристики транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся ему навстречу автомобилем марки FORD GALAXY, государственный регистрационный знак №, которым управлял Иванов А.И. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Марахин Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому последним был нарушен пункт п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121 900 рублей, без учета износа - 458 600 рублей. Расходы по составлению сметы ремонта автомобиля составили 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1 от 19.10.2022.

Владельцем автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № является ООО «Техносити». В момент ДТП указанным автомобилем управлял генеральный директор ООО «Техносити» Марахин Д.А., который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность ООО «Техносити» не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. На этом основании ООО СК «Сбербанк страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом страховщика на её обращение.

31 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией. 09 ноября 2022 года письмо было получено адресатом. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Иванова В.Н. просит взыскать с ООО «Техносити» причиненный материальный ущерб в размере 458 600 рублей, расходы по составлению сметы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 786 рублей и расходы по оплате помощи адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Иванова В.Н., представитель ответчика ООО «ТЕХНОСИТИ», третье лицо Марахин Д.А., представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование» будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, возражений относительно иска не представили.

Представитель истца и третье лицо Иванов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснил, что с проведенной по делу судебной экспертизой согласен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и третье лицо Иванова А.И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2022 года в 07 час. 50 мин. в районе д. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, под управлением Марахина Д.А., принадлежащего ООО «Техносити», и транспортного средства FORD GALAXY, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.И., принадлежащего истцу Ивановой В.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Марахиным Д.А. требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2022, которым Марахин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя Иванова А.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП Марахина Д.А. в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно отчету ООО «Д Фаин» № 03-10-22/1 от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта FORD GALAXY, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 458 600 рублей.

Судом установлено, что в момент ДТП водитель Марахин Д.А., управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, являлся генеральным директором ООО «ТЕХНОСИТИ» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 01.09.2022 являлось ООО «ТЕХНОСИТИ».

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Не признается владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ООО «ТЕХНОСИТИ» в результате противоправных действий третьего лица Марахина Д.А., не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку водитель Марахин Д.А. в силу закона не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный таким источником вред, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ООО «ТЕХНОСИТИ».

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 088 от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD GALAXY, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2022 года без учета износа составляет 375 825 руб. 29 коп., с учетом износа 109 805 руб. 06 коп.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения, в материалы дела не представлено.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 375 825 руб. 29 коп..

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, подтверждаются квитанцией № 011290 от 24.10.2022. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объёме в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст., 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 958 руб. 25 коп..

Определением суда от 06 февраля 2023 г. расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика ООО «ТЕХНОСИТИ».

Поскольку названное определение суда ООО «ТЕХНОСИТИ» не исполнено, на основании ст.ст.13, 96, 103 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 00 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ТЕХНОСИТИ» в пользу экспертного учреждения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (№ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 825 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 958 ░░░. 25 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (№ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 5321136034) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░