Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2019 от 09.01.2019

УИД: 78RS0014-01-2017-009387-11

Дело №2-2572/2019    25 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Борзенкову В.Л., ООО «УК «Космосервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Борзенкову В.В., ООО «УК «Космосервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб.

В обоснование истец указывал, что 27.06.2016г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив <адрес>, застрахованной у истца по договору добровольного имущественного страхования, из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес>; в результате залива застрахованному имуществу были причинены повреждения, в связи с чем страховщик выплатил собственнику данной квартиры страховое возмещение в размере 51 300 руб., поэтому вправе требовать возмещения в указанном размере с причинителя вреда.

Представитель ответчика Борзенкова В.В. адвокат Белорукова Т.Г., привлеченная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «УК «Космосервис» по доверенности Резяпов В.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Крутихина Н.М. в судебное заседание явилась, оставила вопрос на усмотрение суда.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что Борзенков В.Л. с 12.07.2011г. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.36-38).

27.06.2016г. из <адрес> нижерасположенную <адрес> по названному выше адресу произошла протечка, в результате которой <адрес> были причинены повреждения; причиной протечки являлся свищ, образовавшийся на сгоне трубопровода ГВС, что подтверждается актом ООО «УК «Космосервис» от 27.06.2016г. (л.д.11).

При этом, как следует из объяснений третьего лица Крутихиной Н.М., данных суду в судебном заседании 25.03.2019г., со слов своей невестки, поднимавшейся в <адрес> после протечки, а также со слов водопроводчика управляющей компании, устранявшего причину протечки, и собственника <адрес> Борзенкова В.Л. ей известно, что повреждение трубы, послужившее причиной протечки, было расположено на сгоне со стояка до первого отсекающего устройства.

На эти же обстоятельства с учетом анализа акта управляющей компании от 27.06.2016г. в ходе судебного разбирательства указывала и представитель ответчика Борзенкова В.Л.

Какими-либо доказательствами, включая объяснения представителя ООО «УК «Космосервис», объяснения третьего лица Крутихиной Н.М. и представителя ответчика Борзенкова В.Л. не опровергнуты.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (в редакции, действовавшей на момент протечки) (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенного следует, что с учетом месторасположения поврежденной трубы горячего водоснабжения данная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ответчика ООО «УК «Космосервис», который факт управления многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге по состоянию на 27.06.2016г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчик ООО «УК «Космосервис» суду не представил.

Таким образом, факт причинения ущерба <адрес> по указанному адресу в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчика по вине управляющей компании ООО «УК «Космосервис» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для возмещения ущерба ответчиком Борзенковым В.Л., по мнению суда, не имеется.

Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге была застрахована третьим лицом Крутихиной Н.М. по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование» 21.05.2016г. (л.д.10-оборот).

В связи с изложенным, а также полученными квартирой 256 по указанному выше адресу повреждениями от залива страховщиком было принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 51 300 руб., определенной на основании расчета ООО Техассистанс», что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9-оборот-10, платежным поручением № от 01.08.2016г. на сумму 51 300 руб. (л.д.9), расчетом оценщика (л.д.6, 5-оборот).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

При этом, размер ущерба, причиненного <адрес>, ООО «УК «Космосервис» не оспорен; доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика ООО «УК «Космосервис» в требуемом им размере подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Космосервис» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова