Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 ~ М-258/2023 от 14.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года                                                                                      с. Ермаковское

       Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Евгении Игоревны и Попова Алексея Юрьевича, действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей Попова Павла Алексеевича, Поповой Дарьи Алексеевны и Попова Ивана Алексеевича к Горельцевой Людмиле Васильевне об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

       Попова Е.И. и Попов А.Ю., действующие в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 обратились в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Горельцевой Л.В. об обязании совершить действия. Истцы в своем исковом заявлении просят обязать ответчика произвести подключение холодного водоснабжения квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 18.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, ООО «Квант-2», Тонкошкуров Н.Н..

Истцы Попова Е.И. и Попов А.Ю. в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично, свои требования мотивировали следующим. Попова Е.И. и Попов А.Ю. состоят в зарегистрированном браке, у них имеется трое совместных несовершеннолетних детей – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На средства материнского капитала ими было приобретено жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Квартира и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи у Тонкошкурова Н.Н.. При приобретении жилья для них определяющим фактором было наличие центрального водопровода. В период проживания в своей квартире ответчик Горельцева Л.В. стала утверждать, что водопровод, а также водоотведение является ее индивидуальным имуществом, при этом она пояснила, что в ее квартире находится кран, перекрыв который в квартире истцов исчезнет вода. В обмен на часть земельного участка истцы получили со стороны ответчика гарантию права пользования холодной водой. Вместе с тем, вскоре конфликт с ответчиком обострился, и она стала отключать квартиру истцов от воды на длительное время. По факту неправомерного отключения холодной воды Попова Е.И. неоднократно обращалась в МО МВД России «Шушенский». Истцам также стало известно, что ранее в доме, в котором они проживают, была Коноплестанция, куда за счет государства был проведен водопровод. В последствии водопровод был передан в пользование жильцам квартиры 1 и квартиры 2 дома, расположенного по адресу: <адрес>. По факту отключения воды семья истцов обращалась в различные инстанции. В ООО «Квант-2» истцам было предложено провести подключение к водопроводу за 100 000 рублей, однако из-за отсутствия денежных средств истцы этого сделать не могут, более того, им стало известно, что система водопровода является общедомовым имуществом многоквартирного дома по <адрес>. 09.07.2023 года ответчик отрезала трубу, которая обеспечивала квартиру истцов холодным водоснабжением. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов, истцы просят обязать ответчика произвести подключение холодного водоснабжения квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Тонкошкуров Н.Н. в судебном заседании поддержал позицию истцов, указав следующее. Он является наследником ФИО21, ранее являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время проживают истцы. ФИО22 проживала в спорной квартире с 1988 года, с указанного времени ее квартира была обеспечена холодной водой и центральным водопроводом. Так, в 2006 году она заключила договор с МП «Сервис» на оплату услуг за централизованное холодное водоснабжение. Кроме того, изначально жилое помещение было предоставлено ФИО23 по договору социального найма. Согласно п. 2.1.3 договора от 27.03.2006 года наймодатель обязуется обеспечить нанимателя холодным водоснабжением. В договоре социального найма № 13 от 08.04.2014 года указано, что холодное централизованное водоснабжение представляется круглосуточно. Таким образом, из содержания договоров № 13 и № 15 от 2014 года следует, что холодная вода и водопровод в квартире истцов была всегда. Более того, ему известно, что водопровод находится на балансе Ермаковского сельсовета. Квартира ФИО24 была приватизирована в 2015 года, а водопровод остался в собственности муниципального образования. Ответчик Горельцева Л.В. не является единоличным собственником системы водоснабжения, факт проведения ею водопровода в ноябре 2013 года ставится им под сомнение, поскольку подтверждающие документы не представлены, кроме того, в ноябре месяце погодные условия не располагают к проведению работ по прокладке водопровода. С учетом изложенного, просил удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края и ООО «Квант-2» в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее просили провести судебное заседание без их участия.

Ответчик Горельцева Л.В. в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д. 140), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

           Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Горельцева Л.В. дважды уведомлялась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (л.д. 63). Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем (л.д. 38, 140). Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Допрошенные в судебном заседание свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО25 показала, что в 1986 году она и ее супруг на протяжении года проживали по адресу: <адрес>, данное жилое помещение было обеспечено холодным водоснабжением.

Свидетель ФИО26 показала, что она приходится бабушкой истицы Поповой Е.И., присутствовала при выборе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для приобретения в собственность. При осмотре квартиры перед ее покупкой она сама открывала кран с водой, был хороший напор, убедившись, что в жилом помещении имеется центральное водоснабжение, они продолжили его осмотр, так как именно наличие водопровода было одним из условий для приобретения жилого помещения в собственность семьей ее внучки.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 и частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено следующее.

Истцам на основании договора купли-продажи от 26.09.2018 года, заключенного с Тонкошкуровым Н.Н., на праве собственности по ? доли в праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-17, 74).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.02.2013 года является Горельцева Л.В. (л.д. 73).

Согласно сведениям, поступившим из Администрации Ермаковского района, инженерные сети централизованного водоснабжения с. Ермаковское Ермаковского района по адресу: <адрес>, переданы по договору аренды в 2022 году ресурсоснабжающей организации ООО «Квант-2» (л.д. 44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от 23.12.2009 года, сети водопровода с. Ермаковское по <адрес>, находятся в собственности муниципального образования «Ермаковский сельсовет» (л.д. 45).

Кроме того, как следует из сообщения Администрации Ермаковского района, система водоснабжения внутри дома <адрес>, является общедомовым имуществом собственников (л.д. 44).

В материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Тонкошкуровым Н.Н. представлены письменные пояснения, а также документы, из содержания которых следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала его родственнице ФИО27, которая проживала по указанному адресу с 1988 года. Проблем с водоотведением в данной квартире не было, более того, указанная квартира была все время снабжена центральным водопроводом и центральным водоотведением.

Так, согласно договору на оплату населением услуг за холодное водоснабжение и откачку сточных вод из септиков от 01.01.2006 года, заключенному между МП «Сервис» Ермаковского района и ФИО28, исполнитель обеспечивает потребителю через присоединенную сеть и автотранспортном следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение – круглосуточно; водоотведение (вывод жидких бытовых отходов), по мере необходимости (л.д. 114). Пунктом 3.3 названного договора потребителю запрещено производить переоборудование внутренних инженерных сетей без разрешения исполнителя (л.д. 114 оборот).

Согласно договору найма жилого помещения от 27.03.2006 года, заключенного между Администрацией Ермаковского района и ФИО29 наймодатель обязуется обеспечивать предоставление нанимателю за плату коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, уборке твердых и жидких бытовых отходов; производить в жилом помещении нанимателя необходимый капитальный ремонт, в том числе сантехнических устройств и оборудования (л.д. 116).

В соответствии с п. 3.1.8, наниматель обязуется не создавать ситуаций, нарушающих нормальные условия проживания граждан в других жилых помещениях дома как т самовольное закрытие задвижек вентилей на стояках отопления и водоснабжения (л.д. 116 оборот).

Согласно договору социального найма жилого помещения № 32 от 08.09.2010 № 32, заключенного между МП «Сервис» Ермаковского района и ФИО30, наймодатель обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, в том числе холодное водоснабжение круглосуточно (л.д. 119).

Из содержания акта приема-передачи от 08.09.2010 года (л.д. 121) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в числе технических характеристик имеет систему инженерного оборудования, в том числе отопление, холодное водоснабжение, канализацию, вентиляцию, электроснабжение, электроосвещение и дымоходы.

Аналогичные характеристики содержатся в договоре социального найма жилого помещения № 13 от 08.04.2014 года (л.д. 122-124).

Из содержания ответа на запрос суда, представленного из ООО «Квант-2» следует, что с 01.12.2022 года на территории Ермаковского сельсовета организацией холодного водоснабжения занимается ООО «Квант-2» Информации о том, была ли квартира <адрес> подключена к услуге вода в доме, нет. Подключение дома выполнено от частного водопроводного колодца напротив дома <адрес>, не принадлежащего ООО «Квант-2». В дом по <адрес> выполнен ввод водопроводной металлической трубой, судя по состоянию которой работы были выполнены более 30 лет назад. Иной информацией о принадлежности данной трубы ООО «Квант-2» не располагает.

Таким образом, анализируя содержание полученного ответа на запрос, суд приходит к выводу о том, что доказательств принадлежности системы водопровода исключительно ответчику Горельцевой Л.В., в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств организации водопровода в 2013 году исключительно за счет средств Горельцевой Л.В.. Наоборот, из представленных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Тонкошкуровым Н.Н. документов следует, что дом по <адрес> был обеспечен водоснабжением в 1988 году. Из показаний свидетеля ФИО31 также следует, что еще в 1986 году в доме <адрес> имелась вода.

И з представленных доказательств следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, система водоснабжения является элементом общедомового имущества, на что прямо указано в ответе на запрос суда, полученного из Администрации Ермаковского района (л.д. 44), оснований не доверять которому у суда не имеется.

Из пояснений ответчика Горельцевой Л.В., полученных в ходе проведения проверки МО МВД России «Шушенский» по заявлению Поповой Е.И. по факту отсутствия воды в доме, следует, что в 2013 году она на собственные деньги проводила трубу от центральной водной магистрали в свою квартиру и по просьбе предыдущих жильцов квартиры <адрес>, разрешила провести от ее трубы воду в их квартиру. На разветвлении от трубы ответчика установлен кран, который перекрывает водоснабжение. В связи с тем, что отношения между соседями обострились, Горельцева Л.В. решила воспользоваться своим правом собственности и перекрыла доступ воды в квартиру Поповых (л.д. 47, 52-53).

Вместе с тем, по мнению суда, пользование водой со стороны истцов с согласия ответчика Горельцевой Л.В. правового значения не имеет и не может свидетельствовать о том, что режим собственности в отношении элементов водоснабжения изменен законно и повлек законное исключение из общего имущества собственников дома инженерных коммуникаций, осуществляющих водоснабжение дома.

Суд находит действия ответчика Горельцевой Л.В. по отключению квартиры истцов от воды не основанными на законе, поскольку произведенные ответчиком действия без согласия второго собственника – семьи Поповых, не могут свидетельствовать о том, что режим собственности в отношении водоснабжения был изменен законно и, как следствие, повлек законное исключение из общего имущества собственников дома водоснабжение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Сам по себе довод ответчика Горельцевой Л.В. изложенный ею при проведении проверки правоохранительными органами, о том, что за счет ее средств к многоквартирному дому была проведена вода, также не имеет правового значения, поскольку достоверными и достаточными доказательствами он не подтвержден, в связи с чем, судом во внимание принят быть не может.

Более того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу, ответчиком суду доказательств в подтверждение своей позиции и доказательств правомерности действий по отключению квартиры истцов от водоснабжения, представлено не было.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчика, выразившиеся в отключении квартиры истцов от водоснабжения путем отрезания трубы водопровода ввиду возникновения конфликтных отношений, а также выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом признаются судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов на пользование общим имуществом, и считает необходимым возложить на ответчика Горельцеву Л.В. обязанность восстановить холодное водоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив подачу холодной воды в указанную квартиру.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Поповой Евгении Игоревны и Попова Алексея Юрьевича, действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей Попова Павла Алексеевича, Поповой Дарьи Алексеевны и Попова Ивана Алексеевича к Горельцевой Людмиле Васильевне об обязании совершить действия – удовлетворить.

Обязать Горельцеву Людмилу Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, восстановить холодное водоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают Попова Евгения Игоревна, Попов Алексей Юрьевич, ФИО32, ФИО33 и ФИО34.

Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                             С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года