Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2024 от 07.06.2024

***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 08 июля 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № *** от *** об отказе в замене стороны взыскателя,

установил:

*** был вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с Федюниной Л.В. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа от ***, заключенному с ООО «Галактика 1».

*** ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № *** от *** в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было отказано (л.д. 92-93).

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Удовлетворить поданное заявление о замене стороны взыскателя правопреемником.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 названного федерального закона).

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54

"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По настоящему делу установлено, что судебный приказ по делу *** был вынесен ***

По условиям договора цессии ***, заключенного ***, ООО «Константа» передало ООО «Юнона» право требования к должнику Федюниной Л.В.

На основании договора цессии ***-ц от *** ООО «Юнона» передало право требования к указанному должнику ООО «Сатис Консалтинг» (новое наименование ООО ПКО «Сатис Консалтинг»).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество указало, что в отношении должника на основании указанного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое находилось в производстве Выборгского РОСП по *** и было окончено *** на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью взыскания (л.д. 53).

Однако, мировой судья ошибочно запросил сведения из Гатчинского РОСП УФССП России по *** и Выборгского РОСП ГУ ФСПП России по ***.

Согласно ответу Гатчинского РОСП УФССП России по *** исполнительное производство в отношении должника Федюниной Л.В., не возбуждалось и на исполнении не находится (л.д. 82).

Выборский РОСП ГУФССП России по *** сообщил, что исполнительное производство в отношении Федюниной Л.В. никогда не возбуждалось и на исполнении не находится. Согласно базе данных в отношении указанного должника имеется исполнительное производство в Выборском РОСП УФССП России по *** (л.д. 89).

Основываясь на данных ответах, мировой суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

По запросу суда апелляционной инстанции были представлены копии материалов исполнительного производства ***-ИП, которое было возбуждено судебным приставом Выборгского РОСП УФССП по *** в отношении Федюниной Л.В. на основании судебного приказа ***. Из материалов следует, что данное исполнительное производство было окончено ***, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Исходя из положений законодательства, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять с момента его фактического возврата взыскателю, поскольку с этой даты взыскателю достоверно становится известно о совершенном судебным приставом действии.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим заявлением прошло менее 3-х лет, в связи с чем срок предъявления к исполнению судебного приказа не пропущен.

Определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В целях процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Договоры цессии, заключенные последовательно между ООО «Константа», ООО «Юнона» и заявителем не оспорены, недействительными не признаны. Прежние взыскатели на истребование указанной задолженности не претендуют. В договоре займа, заключенном Федюниной Л.В. с ООО «Галактика 1», отсутствует запрет на уступку прав третьим лицам. Права требования к должнику в настоящий момент законно перешли к заявителю.

В этой связи суд находит заявление подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ *** ░░ ░░░░ *** ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░