Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 (2-916/2023; 2-3752/2022;) ~ М-3557/2022 от 15.12.2022

Копия

УИД 62RS0№-63

Гражданское дело № 2-73/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца Козлова С.Ю.- Сазонова А.Ю., действующего на основании ордера № 734 от 19 декабря 2022 года,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия»- Сениной Е.А.,

при секретаре Аноховой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Сергея Юрьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.Ю. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> страховой полис ТТТ № САО «Ресо-Гарантия» под управлением Филиппова Дмитрия Юрьевича на автомобиль <данные изъяты>, находившимся под истца управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, случай был признан страховым.

Виновным причинении вреда был признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Гражданская ответственность Филипова Д.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ТТТ №.

На основании ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» Рязанский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и поврежденное транспортное средство <данные изъяты> для осмотра и составления соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о производстве ремонта принадлежащего истцу автомобиля, однако в осуществлении ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был повторно осмотрен представителем страховщика. В ходе осмотра страховой компанией были выявлены следующие повреждения автомобиля истцам : левый кронштейн заднего бампера - под фонарем сломано крепление; деформация в средней и левой частях с нарушением ребра и вытяжкой пластика, отверстие в средней части (общий норматив); усилитель заднего бампера погнут в средней части; пыльник заднего бампера (металл) погнут в нижней средней части.

Поскольку в производстве ремонта истцу было отказано ввиду отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания перечислила денежные средства в счет возмещения вреда на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно расчету страхового возмещения размер ущерба, причиненного автомобилю истца с составил - 41 773 рубля 88 копеек.

Согласно дополнительного осмотра страховщик доплатил истцу 3 900 рублей.

Истец обратиться в ООО «Центр экспертной помощи» для оценки ущерба автомобиля.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила без учета износа 210 400 рублей, с учетом износа - 184 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика САО «Ресо-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № АТ 11916389, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - 55 800 рублей с учетом износа, и 58 888 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил заявителю доплату страхового возмещения в размере 10 100 рублей.

Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, истец полагает, что расчет должен быть произведен исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта без учета износа 210 400 рублей и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком 55 800 рублей.

Далее не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении заявленных требований № У-22-114687/5010-007.

На основании изложенного и в соответствии с ст. 131-132 ГПК РФ истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере- 154 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135 500 рублей. Таким образом, страховое возмещение составило 79 700 рублей (135 500 рублей- 55 800 рублей).

Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 79 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Истец Козлов С.Ю., АНО СОДФУ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Филиппов Д.Ю., Филиппов Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Сазонов А.Ю. поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, указав, что со страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия»- Сенина Е.А. исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Филлипова Д.Ю., управляющего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер В 929 ОК 62, был причинен вред принадлежащему Козлову С.Ю. транспортному средству <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Филиппов Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Козлова С.Ю.

     П. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность Филлипова Д.Ю. момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии III №.

Гражданская ответственность Козлова С.Ю. момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Козлова С.Ю. получено заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Козлова С.Ю. о выплате страхового возмещения в денежной форме, о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Козлову С.Ю. выплату страхового возмещения в размере 41 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Козлову С.Ю. доплату страхового возмещения в размере 3 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Козлова С.Ю. поступила досудебная претензия с требованиями о выдачи направления на восстановительный ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа в размере 164 682 рубля, выплате величины УТС в размере 47 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено Экспертное заключение № ATI 1916389, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 55 800 рублей, без учета износа составляет 58 888 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами представленными САО «Ресо-Гарантия», а также материалами финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия».

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперит- Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования можно сделать вывод что: повреждения облицовки заднего бампера в левой и средней частях не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2022г.; повреждения облицовки заднего бампера в правой угловой части расположены вне зоны возможного контакта ТС между собой и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2022г.;

повреждения антигравийной пленки заднего бампера, нижнего спойлера заднего бампера, левой накладки заднего бампера, крышки багажника, пыльника заднего бампера, усилителя заднего бампера, заднего левого крыла и левой направляющей заднего бампера не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2022г.; повреждения внутреннего левого отражателя заднего бампера не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2022г.

Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр ТС, в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет:135 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного <данные изъяты>, необходимого для ус повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля года, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 121 800 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в совокупности с материалами проверки по факту ДТП. Суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что оно является объективным, а выводы экспертизы обоснованными и достоверными, не усматривает оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Суд также отмечает, что в случае оспаривания судебной экспертизы, ответчик не был лишен был права, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о проведении повторной экспертизы, что ответчиком сделано не было.

В судебном заседании обе стороны суду пояснили, что между сторонами было заключено соглашение, в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой выплате в денежной форме. Истцом были предоставлены реквизиты для перечисления страховой компанией денежных средств.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Руководствуясь подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, осуществляемой в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем потерпевший не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 121 800 рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 55 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 000 рублей (121 800 рублей-55 800 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 80- 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) составляет 33 000 рублей (50% от 66 000 рубля).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с 33 000 руб. до 20 000 руб., при этом суд учитывает срок нарушения обязательств, а также частичную выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Экспертом ООО «Эксперт-Сервис» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата экспертному учреждению ООО «Эксперт-Сервис» за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования удовлетворены в размере 83%, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 19 920 рублей (83% от 24 000 руб.).

Рассматривая требования о взыскании независимой экспертизы в размере 13 000 рублей суд исходит из следующего.

Законом расходы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с ответчика, заслуживает внимания в силу разъяснений. Данный в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части требования истца не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 2 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Сергея Юрьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Козлова Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 66 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 920 рублей.

В удовлетворении остальных требований Козлова Сергея Юрьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись