Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-418/2023; 2-3182/2022;) ~ М-2337/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-76/2024

УИД № 18RS0005-01-2022-003928-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 года                                                                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре (помощнике) Кочурове А.Д.,

с участием представителей ответчиков: ООО «Стройком-М», Хлюпина В.Ю. - Войтко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабиева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-М», Хлюпину В.Ю. о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ совершенной вопреки требованиям действующего законодательства РФ, то есть мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки, то есть вернуть стороны в первоначальное положение,

установил:

Шигабиев Р.А., с учетом изменения предмета иска, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Стройком-М» (цедент) и Хлюпиным В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к Шигабиеву Р.А. задолженности в размере 1335300 руб. Согласно п. 1.2 данного договора, стоимость уступаемого права определена сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не заключено. В связи с чем, истец полагает, что цена договора цессии сторонами договора не согласована и соответственно считает договор незаключенным. Кроме того, согласно п. 3.1 договора цессии Хлюпин В.Ю. должен был внести в счет оплаты договора денежные средства в течении 30 дней с момента подписания договора цессии. Кроме того, Хлюпин В.Ю. зная о наличии обязательств перед ООО «Трудовые Резервы» и желая путем заключения мнимой сделки увеличить свою платежеспособность перед кредиторами на сумму 1335300 руб.

Истец - Шигабиев Р.А., ответчик - Хлюпин В.Ю., финансовый управляющий имуществом истца - Матвеев С.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков: ООО «Стройком-М», Хлюпина В.Ю. - Войтко А.Г. просил суд оставить иск без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Понятие договора займа и его существенные условия определены в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройком-М» (займодавец) и Шигабиевым Р.А. (заемщик) заключены договора займа на общую сумму 12920000 руб. (№, №, №, № соответственно).

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Стройком-М» к Шигабиеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов, - удовлетворены частично. Взыскано с Шигабиева Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком-М» неосновательное обогащение в размере 7751700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1617690 рублей 57 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22542 рубля, а всего денежные средства в размере 9391932 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца получила исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Исходя из содержания ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования, по которому передается новому кредитору. По общему правилу, закрепленному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ на цеденте лежит обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройком-М» (цедент) и Хлюпиным В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Шигабиеву Р.А. задолженности в размере 1335300 руб., возникшей вследствие неосновательного обогащения, которое (задолженность) подтверждается вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Стоимость уступаемого права требования согласована сторонами в дополнительном соглашении (п. 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, стороны предусмотрели порядок оплаты по договору цессии и стоимость уступаемого права требования и то, что расчет между ними произведен в порядке, предусмотренном данным дополнительным соглашением (п.п. 1.1 - 2.5 дополнительного соглашения).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой. На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, бесспорных доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки стороной истца суду не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройком-М» (цедент) и Хлюпиным В.Ю. (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), носит мнимый характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из представленного в материалы дела документов следует, что стороны имели как волю, так и желание на передачу права (требования).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Хлюпин В.Ю. обратился в Щербинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил произвести замену стороны правопреемника ООО «Стройком-М» на Хлюпина В.Ю. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройком-М» и Хлюпиным В.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО Стройком-М» уступило право требования взыскания имеющейся задолженности с Шигабиева Р.А. на сумму 1335300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Щербинского районного суда <адрес> данное заявление удовлетворено, произведена замена стороны ООО «Стройком-М» правопреемником Хлюпиным В.Ю. по гражданскому делу № по иску ООО «Стройком-М» к Шигабиеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения понесенных судебных расходов на сумму 1335300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по <адрес>, на основании заявления правопреемника - Хлюпина В.Ю., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Стройком-М» на его правопреемника - Хлюпина В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по <адрес>, заявление Хлюпина В.Ю. удовлетворено, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме 1239165,30 руб.

Содержание и последствия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ им были известны и понятны, что прямо следует из договора уступки права требования (цессии).

При заключении договора, который составлен в установленной законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям (в том числе о предмете договора, стоимости уступаемого права, цены договора уступки, и порядка расчета по договору уступки), фактически исполнили условия договора.

Между сторонами договора отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что оспариваемый договор уступки не соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ являются необоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу своего проживания: <адрес> не получил, почтовая корреспонденция возвращена ООО «Стройком-М» (л.д. 50, 56-58).

В суд иск об оспаривании сделки подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Шигабиева Р.А. (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-М» (ИНН: №), Хлюпину В.Ю. (паспорт гражданина РФ №) о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ совершенной вопреки требованиям действующего законодательства РФ, то есть мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки, то есть вернуть стороны в первоначальное положение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 8 февраля 2024 года.

    Судья                                                                                                                В.В. Войтович