Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Бакаева Н.В.                                                    дело № 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                             15 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А. при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 13.02.2023, вынесенное по гражданскому делу № 2-6/2023 по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 15 047,50 рублей, расходов по уплате услуг специалиста в размере 1 500 рублей, государственной пошлины в размере 602 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что неуказание места хранения арестованного имущества привело к невозможности проверки сохранности арестованного имущества, на судебного пристава-исполнителя возлагается ответственность за сохранность арестованного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 13.02.2023 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом данное ходатайство отклонено, ввиду необоснованности причин, указанных в ходатайстве.

Представитель ответчиков ФССП России, Главного управления ФССП России по Иркутской области, Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов о взыскании убытков в размере 15 047,50 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 1 500 рублей, государственной пошлины в размере 602 рублей, отказано.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – сотовый телефон «Xiaomi», imei №, стоимостью 5 000 рублей, который оставлен должнику на ответственное хранение с правом пользования.

Кроме того, мировым судьей указано, что отсутствие сведений о месте нахождения арестованного имущества свидетельствует о его утрате.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1-2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (пункт 83).

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, утвержденных ФССП России 25.04.2012 № 04-7, являются необоснованными, поскольку в соответствии с данными рекомендациями, систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, являются предпосылками к эффективному предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, то есть имеют профилактический характер.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из объяснений должника ФИО2 (л.д. 37) следует, что с наличием задолженности он согласен, готов оплачивать задолженность через службу судебных приставов. Исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, документов, объективно и бесспорно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, представленных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при этом данные выводы не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для существа постановленного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку по представленным доказательствам юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, законных оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 13.02.2022, вынесенное по гражданскому делу № 2-6/2023 по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные акты, вынесенные по настоящему делу, могут быть обжалованы в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев в порядке, предусмотренном ст.ст. 376-378 ГПК РФ.

Судья                                                                                               И.А. Горбатько