Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7957/2024 от 23.05.2024

Судья: Ужицына А.Р. адм. дело № 33а-7957/2024

УИД: 63RS0038-01-2023-007444-92

Дело № 2а-582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Пудовкиной Е.С. и Чирковой Е.А.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Самарской области Мымриной Е.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара Казаковой Ю.М., ОСП Кировского района г. Самары, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными бездействия должностных лиц.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Казаковой Ю.М. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с Исмаилова Я.С.О. задолженности по кредитному договору. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП Кировского района г.Самара с ходатайством о передаче арестованного имущества на оценку. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, который содержал информацию: принято к материалам дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведении оценки арестованного имущества с привлечением специалиста-оценщика не поступили. Таким образом, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Казаковой Ю.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества должника на оценку с привлечением специалиста-оценщика; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Казакову Ю.М. совершить исполнительные действия по передаче арестованного имущества должника на оценку с привлечением специалиста-оценщика, предоставить взыскателю соответствующие процессуальные документы в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара Балыкина А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара Беляева Н.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара Фетисенко А.С., врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Дербилова Е.И.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «НБК» удовлетворено частично. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Казаковой Ю.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества должника на оценку с привлечением специалиста-оценщика. В остальной части административного иска отказано (л.д. 120-124).

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Самарской области Мымрина Е.В., ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, в том числе исходит из необходимости обеспечить должнику достойную жизнь. Кроме того административным истцом не доказано нарушение его прав (л.д. 126-127).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Самары о взыскании с Исмаилова Я.С. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары Казаковой Ю.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника Исмаилова Я.С.О. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Казаковой Ю.М. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества должника транспортного средства <данные изъяты>

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель Казакова Ю.М. установив имущество должника и наложив арест на транспортное средство должника, совершил действия по передаче арестованного имущества должника на оценку с привлечением специалиста-оценщика спустя продолжительное время и после обращения административного истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует о длительном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Казакова Ю.М. установила наличие у должника имущества, в виде транспортного средства, составила акт о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ однако привлекла специалиста для оценки данного имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58-60, 63).

При том, что ООО «НБК» обращалось к судебному приставу-исполнителю в августе 2023 г. с ходатайством передать транспортное средство должника на оценку и вынести постановление о назначении оценщика, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения и приобщено к материалам исполнительного производства.

Таким образом, период бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на оценку с привлечением специалиста-оценщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения обязанности на административного ответчика совершить исполнительские действия по передаче арестованного имущества должника на оценку с привлечением специалиста-оценщика, так как указанные действия судебным приставом-исполнителем выполнены в ходе рассмотрения дела.

Требования административного истца о возложении обязанности предоставить взыскателю процессуальные документы, в установленные законом сроки заявлены административным истцом преждевременно, поскольку указанная обязанность судебного пристава-исполнителя установлена законом и административным истцом не нарушена.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена, поскольку права административного истца на своевременное исполнение судебного акта при наличии реальной к тому возможности были нарушены.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не служат основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и несогласию с данной судом оценкой доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, поскольку как следует из резолютивной части решения суда, суд удовлетворил требования ООО «НБК» и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на оценку с привлечением специалиста-оценщика. Тогда как административным истцом заявлялись и судом рассматривались требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершенную исполнительских действий по передаче арестованного имущества должника на оценку с привлечением специалиста-оценщика.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда следующим образом:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Казаковой Ю.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества должника на оценку с привлечением специалиста-оценщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: