Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2024 ~ М-205/2024 от 28.05.2024

Копия                                              Дело № 2-295/2024

24RS0008-01-2024-000227-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года                                   пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Коровиной Ю.А. по доверенности Щербаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Коровиной Ю. А. к Чернову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина Ю.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на перекрестке с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, гос.номер М152КР 124, под управлением Чернова Р.С. и принадлежащего истцу автомобиля FORD TRANZIT, гос.номер Т567СР 124, под управлением Крапивина А.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования установлено, что водитель Чернов Р.С. нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина указанного водителя уполномоченными органами установлена. Виновником ДТП не оспаривалась его виновность. В действиях водителя Крапивина А.В. нарушений ПДД не установлено. При оформлении ДТП причинителем ущерба было сообщено об отсутствии полиса ОСАГО на управляемое им транспортное средство, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ущерба непосредственно от владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «ЭКЦ Маршал», за оказание услуг оплачено 7 600 рублей. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик Чернов Р.С. не явился, был заблаговременно уведомлен телеграммой. В соответствии с ремонт-калькуляцией №, составленной на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 506 003 рубля, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью восстановления нарушенного права и невозможностью в досудебном порядке урегулировать сложившийся спор, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 336 рублей; на оплату юридических услуг, в том числе: изучение и анализ предоставленных документов, консультацию, составление искового заявления, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовку документов для подачи иска в размере 8 000 рублей Данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению виновным лицом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Просит взыскать с Чернова Р.С. в пользу Коровиной Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 506 003 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 336 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Коровина Ю.А. не явилась, доверила представлять свои интересы Щербаковой Н.Д. Ответчик Чернов Р.С., третьи лица Крапивин А.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. От представителя САО «ВСК» по доверенности Снегиревой В.О. поступили письменные пояснения по иску.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заслушав участника, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством Honda CRV, гос.номер М152КР 124, на перекрестке улиц Кирова и Интернациональная в пгт. Большая Мурта, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чернова Р.С. - без удовлетворения.

В связи с совершением указанного административного правонарушения, Чернов Р.С. допустил столкновение с автомобилем FORD TRANZIT, гос.номер Т567СР 124, под управлением Крапивина А.В., принадлежащим на праве собственности Коровиной Ю.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Черновым Р.С. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками, которые были причинены истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Крапивина А.В. была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – Коровина Ю.А., лицо, допущенное к управлению – Крапивин А.В.). Гражданская ответственность водителя Чернова Р.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, как и бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц возлагается на собственника транспортного средства.

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Для определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 021/07/22 от 10.08.2022 г. ООО «ЭКЦ Маршал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANZIT, гос.номер Т567СР 124 на дату ДТП, без учета износа составила 506 003 рубля.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения закона, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанный размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком Черновым Р.С. не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял. Следовательно, размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮрЭкс» (исполнитель) и Коровиной Ю.А. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу о взыскании с Чернорва Р.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг представителя составила 8 000 рублей, которые оплачены заказчиком по чеку по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по защите интересов истца, документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, разумность таких расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 8 000 рублей.

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы (оценки) в размере 7 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 336 рублей, они подлежат взысканию с ответчика Чернова Р.С. в полном размере, поскольку были понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском и подтверждены документально.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество Чернова Р.С. подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровиной Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с Чернова Р. С. (<данные изъяты>) в пользу Коровиной Ю. А. (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 506 003 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 336 рублей, по оценке ущерба 7 600 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 529 939 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Меры, принятые по обеспечению иска, наложенные определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее Чернову Р. С., на сумму 506 003 (пятьсот шесть тысяч три) рубля – сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                Т.Н. Лактюшина