Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2022 от 04.08.2022

    Мировой судья Лейтнер Н.В.                                                                                            Дело № 11-89/2022

    24MS0057-01-2021-002464-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                             23 ноября 2022 г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Семёнова В.В.,

    при секретаре Поздеевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании ООО «АртЗайм» к Молодюк Татьяне Гавриловне о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе ответчика Молодюк Т.Г.,

    на заочное решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.08.2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Микрокредитной компании ООО «АртЗайм» к Молодюк Татьяне Гавриловне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Микрокредитной компании ООО «АртЗайм» с Молодюк Татьяны Гавриловны, <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от 22.08.2018 г. в размере: 4 950 рублей – сумму основного долга, 14 850 рублей – проценты за пользование займом, 10 491 рубль 28 копеек – неустойку, 1 109 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере 31 400 рублей 28 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АртЗайм» обратилась в суд с иском к Молодюк Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ООО «АртЗайм» и ответчиком 22.08.2018 года был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор передал Ответчику денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно п.4 индивидуальных условий договора займа заключенному между истцом и ответчиком, за использование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 0,7% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа заключенному между истцом и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых на оставшуюся сумму задолженности. Согласно графику платежей № от 21.09.2018 года срок предоставления займа продлен с 22.09.2018 года по 21.10.2018 года основной долг составляет 4 950 рублей. Поскольку ответчик должен был вернуть сумму займа и процентов в предусмотренный договором срок, однако не исполнил данное обязательство, ему начислены проценты за пользование суммой займа за весь период пользования.

    Мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением, ответчик Молодюк Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, на неправильный расчёт задолженности, поскольку истцом не учтено частичное погашение ответчиком суммы займа, а именно 1050 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 21.09.2018 года, а также 50 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 21.09.2018 года. Полагает, что подлежащая уплате сумма неустойки 10 491,28 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 500 рублей.

    Представитель МКК ООО «АртЗайм» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

    Ответчик Молодюк Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

    Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика Молодюк Т.Г. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Граждане и юридические лица в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    По кредитному договору банк (кредитор) в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 22.08.2018 года между МКК ООО «АртЗайм» и Молодюк Т.Г. заключен договор займа №, по условиям которого Молодюк Т.Г. 22.08.2018 года получила 5 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.08.2018 года, которые обязалась возвратить в срок до 21.09.2018 года и уплатить за пользование денежными средствами 0,7% в день. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование займом определено в приложении № /график платежей/, также подписанный сторонами. Заключение договора займа сторонами не оспаривается.

    Свои обязательства по договору истец выполнил полностью.

    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом 4 договора предусмотрено за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты на срок займа в размере 0,7% за каждый день пользования денежными средствами в течении всего периода пользования до полного его погашения, что составляет 255,500% годовых.

    Согласно п.12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых на оставшуюся задолженность.

    Согласно графику платежей №2 от 21.09.2018 года срок предоставления займа Молодюк Т.Г. продлен по 21.10.2018 года, основной долг составляет 4 950,00 рублей.

    Ответчиком Молодюк Т.Г. внесены в счёт оплаты задолженности по договору займа № денежные средства по приходно-кассовым ордерам: № от 21.09.2018 года в размере 1 050,00 рублей – погашение процентов; № от 21.09.2018 года в размере 50 рублей – погашение основного долга.

    МКК ООО «Артзайм» в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по договору займа, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств задолженность составляет 30 291,28 рублей, из которой 4 950,00 рублей – задолженность по договору займа, 14 850,00 рублей – задолженность по процентам по пользование суммой займа, 10 491,28 рублей – неустойка. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 1 109,00 рублей.

    Расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в приходных кассовых ордерах. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с Молодюк Т.Г. задолженность в заявленном размере 30 291,28 рублей.

    Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд не усматривает.

    Довод ответчика, что судом первой инстанции при расчёте задолженности не были учтены платежи Молодюк Т.Г. от 21.09.2018 года суд признает несостоятельными, поскольку в решении мирового судьи подробно приведен расчёт задолженности с указанием назначения каждого платежа, произведенного Молодюк Т.Г., в том числе и платежами, произведенными ответчиком 21.09.2018 года на общую сумму 1 100,00 рублей. Своего расчёта ответчиком не представлено.

    Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора, действующей с 01.01.2017 года) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Абзацем 1 на первой странице договора займа, заключенного между сторонами, так же установлены ограничения – проценты на сумму займа в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий, начисляются в том числе, и в течение всего периода пользования суммой займа до полного ее погашения, но не более трехкратного размера суммы займа.

    С учётом положений вышеприведенной правовой нормы, требование МКК ООО «АртЗайм» о взыскании суммы процентов в размере 14 850,00 рублей, является правомерным, поскольку не превышает трехкратной суммы займа (которая, согласно Графику платежей № составляет 4 950,00 рублей).

    На основании ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

    В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, определенной судом ко взысканию.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ.

    Взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

    Вопреки доводам подателя жалобы оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

    В целом доводы Молодюк Т.Г. в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют, аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании ООО «АртЗайм» к Молодюк Татьяне Гавриловне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Молодюк Т.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                                В.В. Семёнов