Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2023 от 25.05.2023

      Мировой судья <данные изъяты>

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи <данные изъяты>

        при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в сфере туристической деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец <данные изъяты> обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (турагент), действующей по поручению туроператора ООО «<данные изъяты>» (туроператор) и истцом заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому турагент обязуется реализовать заказчику <данные изъяты>. туристический продукт и (или) отдельные услуги, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, согласно договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно приложению № к договору турпродукт имеет следующие критерии: сведения о туристе: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ г.р., программа пребывания и маршрут путешествия: <данные изъяты> Общая цена туристического продукта в рублях <данные изъяты> руб., истцом цена договора оплачена в полном объеме. Между тем, в указанные в договоре сроки, путешествие не состоялось с учетом политической обстановки в РФ. В дальнейшем, истец неоднократно обращался с требованием о возврате денежных средств, однако, длительное время требования истца игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на возврат денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть денежных средств не возвращена. Неправомерными действиями туроператора и турагента истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец не обладает достаточным уровнем юридических знаний он был вынужден обратится за получением юридической помощи, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, указывая, что ответчик индивидуальный предприниматель <данные изъяты> добровольно произвела возврат части удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., истец просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о защите прав потребителей прекращено, в связи отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № исковые требования <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Постановленным решением с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства, уплаченные по договору за реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

               Ответчик ООО «<данные изъяты>», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивировав её тем, что мировым судьёй были нарушены нормы материального права. С ответчика взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе истца от договора. Отказ истца от исполнения договора и, следовательно, его расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору, заключенному истцом с турагентом. Истец добровольно отказался от исполнения договора, и следовательно, его расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору, таким образом, положения ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут. Неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги. В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта, и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, а произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ, при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанной нормы законом не определены. Поскольку нарушений со стороны туроператора не установлено, отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, неправомерное взыскание неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа.

              Истец в суд не явился, о судебном заседании извещался.

              Ответчик в суд представителя не направил, о судебном заседании извещен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований в части неустойки, рассчитанной по правилам Закона «О защите прав потребителей» указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП <данные изъяты>. заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого ИП <данные изъяты> (турагент) берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно приложения № к настоящему договору. В соответствии с договором, <данные изъяты> (истец) приобрел тур с перелетом: <данные изъяты> общая цена туристского продукта: <данные изъяты> руб., Туроператором по договору является ООО «<данные изъяты>».

Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП <данные изъяты> с заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП <данные изъяты> с претензией о предоставлении информации о фактически понесенных расходах турагентом, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из представленных ИП <данные изъяты> платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ИП <данные изъяты> перечислила денежные средства ООО «<данные изъяты>» по резервации №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело возврат ИП <данные изъяты>. денежных средств по резервации № за тур. услуги в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>. произвела истцу возврат денежных средств размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ИП <данные изъяты> истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец от требований к ответчику ИП <данные изъяты> отказался, производство по делу к данному ответчику прекращено на основании определения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Федерального закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного Закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у ответчика ООО «<данные изъяты>» возникла обязанность по выплате истцу денежных средств, уплаченных истцом в рамках договора в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств факта несения расходов и их размера ответчиком не представлено.

Мировым судьёй с ответчика взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В данной части суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи.

В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору при отказе потребителя от исполнения договора по собственной инициативе в отсутствие вины туроператора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный истцом период взыскания неустойки определен им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по ст.395 ГПК РФ, расчёт которой производится судом апелляционной инстанции по следующей формуле:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя в части отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья инстанции учел обстоятельства дела, существо нарушения прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части размера взысканной неустойки, в указанной части постановлено новое решение, то подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

С учетом изложенного, штраф в пользу потребителя согласно пункту 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей составляет <данные изъяты>

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки отменено в части, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения настоящего спора и согласно статье 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ мировым судьёй с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчиком в данной части решение суда не обжалуется. Оснований для несогласия с выводами суда в данной части в порядке применения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взысканной неустойки и изменению в удовлетворения требований о взыскании штрафа с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Решение мирового судьи в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ