УИД: 78RS0023-01-2024-005750-81
Дело № 12-464/2024 07 августа 2024 года
РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Пак С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахстана, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, решение председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. № от 14 марта 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 15 февраля 2024 года Пак С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Пак С.Г. обратилась с жалобой на указанное постановление в Комитет по транспорту, просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
По результатам рассмотрения жалобы председателем Комитета по транспорту Енокаевым В.К. 14 марта 2024 года вынесено решение №, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, Пак С.Г. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанные решения, полагала их подлежащими отмене, указав, что автомобиль «КИА JF OPTIMA» г.р.з. № на основании договора аренды транспортного средства № от 24.04.2023 года, акта приема-передачи транспортного средства эксплуатируется Атаевым Ш.Ю. В соответствии с пунктом 2.4.8 договора, Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, а также оплачивает штрафы, вынесенные по закону Санкт-Петербурга от 30.05.2010г. № 273-70. В момент фиксации правонарушения, транспортное средство также находилось в пользовании Атаева Ш.Ю., в связи с чем, просила постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.
24 апреля 2024 года определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указанная жалоба была передана во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.
04 июня 2024 года жалоба Пак С.Г. поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Пак С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Пак С.Г. в его совершении;
в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;
в силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи;
в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств;
положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;
принимая решение о признании Пак С.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что 12 февраля 2024 года в 09:22:37 по адресу: улица Малая Балканская, у дома 30/3-А, от Купчинской улицы до улицы Олеко Дундича, Санкт-Петербург, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «КИА JF OPTIMA» г.р.з. №, должностным лицом установлено, что собственником данного транспортного средства является Пак С.Г., в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ;
данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН-А», идентификатор РА0349, свидетельство о поверке С-СП/20-12-2023/303233724, со сроком действия поверки до 19 декабря 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;
достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает;
в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;
примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;
в материалах дела имеется схема дислокации дорожных знаков по адресу: улица Малая Балканская, у дома 30/3-А, от Купчинской улицы до улицы Олеко Дундича, Санкт-Петербург, из которой следует, что по указанному адресу установлен дорожный знак 3.27 с указанием времени действия 8.5.7, в течение которых действует знак понедельник 09-18;
в соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки;
как следует из материалов дела на пересечении улицы Купчинской и улицы Малой Балканской установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.5.7 «Время действия», запрещающий остановку транспортных средств в понедельник с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с последующим дублированием, который распространяет свое действие, в том числе до дома 30/3-А по улице Малой Балканской;
в соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки;
согласно области применения, изложенной в ГОСТ Р 52289-2019 от 01.04.2020 г. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, также пунктом 5.1.3 ГОСТ разъясняется, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены;
кроме того, в ГОСТ также установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию (например, установленные пунктом 5.1.6), иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к указанному перечню не относится, следовательно, дублируется в случае необходимости;
довод о том, что транспортное средство «КИА JF OPTIMA» г.р.з. № находится в пользовании Атаева Ш.Ю. согласно договору аренды, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам;
основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях;
факт передачи транспортного средства Пак С.Г. Атаеву Ш.Ю. подтверждается представленными доказательствами, а именно копией договора аренды транспортного средства, копией акта передачи автомобиля, между тем факт владения транспортным средством Атаевым Ш.Ю. не подтвержден;
так, наличие договорных отношений Пак С.Г. с Атаевым Ш.Ю. с 24 апреля 2023 года не является основанием для освобождения от административной ответственности первой, поскольку не представлено доказательств прекращения владения в момент совершения правонарушения транспортным средством Пак С.Г.;
Пак С.Г. в момент сдачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть указанным транспортным средством, поскольку извлекает прибыль в указанный момент, обратное означало бы исключение возможности привлечения к административной ответственности как таковой, по названному составу КоАП РФ;
пунктом 2.4.7 договора аренды № 331 от 24 апреля 2023 года, стороны установили, что при аренде автомобиля Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, не отнесенные к обязательства Арендодателя (оплата топлива, иных расходных материалов, таких как жидкость для стекол, долива масел и иных технических жидкостей при возникновении в этом необходимости в соответствии с руководством (правилами пользования) ТС, а также за свой счет оплачивает парковку и все штрафы за нарушения ПДД и действующего законодательства, в том числе Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (л.д. 3-4);
между тем, документы, подтверждающие выполнение Арендатором данной обязанности и тем самым, признание и подтверждение им факта нахождения автомашины в его пользовании в материалах дела отсутствуют;
кроме того, обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;
в связи с изложенным, принимая во внимание, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статье 12.16 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, довод жалобы о непричастности Пак С.Г. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством «КИА JF OPTIMA» г.р.з. О433СК198 управляло иное лицо на основании договора аренды транспортного средства, акта приема – передачи транспортного средства, не влечет признание незаконным вынесенного постановления, поскольку при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;
действия Пак С.Г. должностным лицом правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░