Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-315/2020 от 24.09.2020

Дело № 11-315/2020

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гурьевой Зульфии Шамсовны, ее представителя Блинова Кирилла Игоревича, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 июля 2020 г.,

установил:

АО «СК «Гайде» обратилось в суд с иском к Гурьевой З.Ш. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 28.01.2019 по адресу: г. Архангельск, <адрес> результате нарушений пользования сантехническое оборудованием в квартире, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение <адрес>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СК «Гайде» по договору страхования № от 15.05.2018. Согласно акту обследования жилого помещения от 28.01.2019 комиссией установлена причина залития: халатность жильцов <адрес>, течь трубы горячей воды после первого запирающего устройства, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Дружининой М.В., которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК «Гайде» была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 800 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1 ст. 965, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ просит суд взыскать с Гурьевой З.Ш. в пользу истца в возмещение ущерба — 43 800 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился ответчик Гурьева З.Ш. в лице представителя Блинова К.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетвроении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств обращения к ответчику в претензионном порядке истцом не представлено. Указывает, что мировым судьей не дана соответствующая оценка показаниям допрошенного в ходе судебного заседаения специалиста Лысанова В.В., который при осмотре квартиры потерпевшей не установил наличие следов течи горячей воды, полагал, что имеющиеся следы образовались в процессе эксплуатации ванной комнаты в виде конденсата. В этой связи полагал, что вины Гурьевой З.Ш. в залитии <адрес> не имеется. Сссылается, что принятое решение постановленно лишь на результатах акта осмотра квартиры потерпевшей, имевшем место 28.01.2020.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Бердников А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Гурьева З.Ш., третье лицо Дружинина М.В., третье лицо ООО «Архангельский коммунальные системы» в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 по адресу: г. Архангельск, <адрес> результате нарушений пользования сантехническое оборудованием в квартире, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение <адрес>.

Данный факт подтвержден актом комиссии от 28.01.2020, в составе представителей ООО «Архангельские коммунальные системы».

В соответствии с договором страхования № от 15.05.2018 внутренняя отделка <адрес> в г. Архангельске застрахована в АО «СК «Гайде».

6.02.2019 потерпевшая Дружинина М.В. (собственник <адрес> в г. Архангельске) обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истцом выдано направление на осмотр застрахованной квартиры.

9.02.2019 квартира осмотрена оценщиком ООО «АрхПромЭкспертиза» в присутствии собственника Дружининой М.В. Актом осмотра установлен объем повреждений, подлежащих устранению по каждому из помещений квартиры.

На основании заключения независимой оценки, выполненной ООО «Авторское бюро экспертиз» по заданию страховшика, потерпевшей Дружининой М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 43 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2019 – л.д. 31.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мировой судья исходил из того, что актом обследования жилого помещения от 28.01.2019 составленного комиссией установлена причина залития - халатность жильцов <адрес>, течь трубы горячей воды после первого запирающего устройства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обращает внимание суда, что в претензионном порядке истец к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и непредставлении истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что имеется указание в исковом заявлении, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

На основано ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Относительно довода апелляционной жалобы об остутсвия вины ответчика в произошедшем залитии <адрес> ввиду показаний специалиста Лысанова В.В., не установившего при осмотре следов свежих протечек, следов окисления на стыках трубопроводов, намокания полов и стен, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что мировой судья не принял во внимание акт осмотра помещения от 12.03.2020 специалиста Лысанова В.В., поскольку последний при осмотре не делал выводов о причине залитая <адрес> в г. Архангельске. Также пояснения специалиста Лысанова В.В. в судебном заседании носят предположительный характер, не позволяя установить однозначно причину залитая.

С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, оспаривая причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением залития <адрес> в г. Архангельске, сторона ответчика вправе была ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения повреждений в спорной квартире, однако таким правом не воспользовалась.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца.

Из материалов дела также усматривается, что представителем ответчика Блиновым К.И. представлено заявление, из которого следует, что разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы он оставляет на усмотрение суда, в случае удовлетворения ходатайства просит поставить на разрешение эксперта вопросы относительно причин возникновения повреждений в спорной квартире (л.д. 118), однако при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 21.05.2020 представитель ответчика Блинов К.И. от постановки указанных вопросов перед экспертом отказался, просил поставить перед судебным экспертом только вопрос о размере ущерба, что подтверждается протоколом судебного заседания – л.д. 155.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела имеется единственный документ, указывающий на причины залития, акт от 28.01.2019, подписанный комиссией в составе специалистов ООО «Архангельские коммунальные системы».

Стороной ответчика, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обстоятельств причинения вреда имуществу Дружининой М.В. вследствие иных действий или обстоятельств суду не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о составлении какого-либо акта 6.02.2019. В указанную дату страховщиком в ответ на заявление Дружининой М.В. лишь выдано направление на осмотр застрахованной квартиры.

Непосредственно сам осмотр по выданному направлению состоялся 9.02.2019, о чем составлен соответствующий акт – л.д. 16-16а.

Из указанного акта следует, что оценщиком лишь зафиксирован перечень повреждений, произведено фотографирование повреждений. Указанные фотографии приобщены к материалам дела (л.д. 73) и были предметом исследования судебного эксперта для определения стоимости ущерба.

Специалистом Лысановым В.В. осмотр <адрес> ответчика Гурьевой З.Ш. произведен 12.03.2020, т.е. фактически через год после залития. Нижерасположенная квартира Дружининой М.В. специалистом не осматривалась вовсе. Таким образом, принимая во внимание, что при наличии имеющихся материалов (в том числе фотографий) осмотра <адрес>, принадлежащей Дружининой М.В., и <адрес>, принадлежащей Гурьевой З.Ш., вопрос о причинах залития квартиры Дружининой М.В. судебным экспертом не разрешался, сторона ответчика об этом не ходатайствовала.

Мировым судьей верно установлены: обстоятельства причинения вреда имуществу Дружининой М.В. и вина ответчика в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда изменению не подлежит, поскольку судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьевой Зульфии Шамсовны, ее представителя Блинова Кирилла Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий              Л.В. Ушакова