Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 (1-737/2022;) от 10.10.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское                                                                              17 января 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Татульник А.Я.

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,

подсудимого Гончарова С.Ю., его защитника – адвоката Нестеренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с УИД 38RS0024-01-2022-004324-36 (номер производства 1-51/2023 (1-737/2022)) в отношении:

    Гончарова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка (Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего на воинском учете, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося 25.09.2022, с 26.09.2022 находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Гончаров С.Ю. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество Куриловой Р.Ф., причинив ей значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

    В период с 14.00 часов до 15.10 часов 13.07.2022 Гончаров С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> по проспекту <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Гончаров С.Ю. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, в указанное время пришли к <адрес> указанного дома, где воспользовались ранее похищенными ключами у гр. Свидетель №1, которые материальной ценности не представляют, открыли данную квартиру и путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из квартиры имущество гр. Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Texet», модель ТМ-128 («Техет», модель ТМ-128), стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, в чехле стоимостью 137 рублей, ноутбук «НР 17-by2013ur» («ХП 17-бай2013ур») с зарядным устройством общей стоимостью 39 009 рублей, компьютерную мышь «Logitech» («Логитеш») стоимостью 799 рублей, рюкзак, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с брелоком, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий.

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Гончаров С.Ю. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Гончаров С.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество Потерпевший № 1 на общую сумму 45 445 рублей, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

Гончаров С.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Гончарова С.Ю., данных в стадии предварительного расследования, судом установлено, что 13.07.2022 он в районе Привокзального встретился со знакомым – лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Вместе они решили выпить спиртное, пошли в магазин, где купили водку. Возле дома по <адрес> они вдвоем распили водку, после чего пошли гулять. В районе <адрес> увидели ранее незнакомую пожилую женщину плотного телосложения, сидящую на лавочке. Женщина шаталась, им показалось, что ей стало плохо. При женщине находилась сумка. Они подошли к ней, он спросил, нужна ли ей помощь. Когда женщина заговорила с ними, они поняли, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них оставалось немного спиртного, они предложили женщине вместе выпить, на что та согласилась. Когда они выпивали, то женщина пригласила их к себе в гости, назвав адрес: <адрес>, номер квартиры не помнит. Они направились к женщине в гости, та шла с трудом. В районе корта по <адрес> женщина упала, поднять ее они не смогли. Сумку, которая была при женщине, нес он. Когда женщина упала, и не понимала, что происходит вокруг, он решил совершить кражу из квартиры женщины, так как ему нужны были деньги на спиртное. Он проверил сумку, нашел в ней ключ от квартиры, сумку оставил около женщины, а ключ забрал себе. Он показал ключ лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложил ему совершить кражу из квартиры женщины, тот согласился. Они прошли к дому по проспекту <адрес>. Квартира женщины находилась в шестом подъезде на первом этаже налево. Он передал ключи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который открыл ключами сначала дверь в подъезд, затем дверь квартиры. Они вошли в квартиру, в квартире никого не было. Он понимал, что в квартиру они проникли незаконно. Оба были без перчаток. За действиями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он не наблюдал. Сам он прошел в зал, хотел похитить плазменный телевизор, но потом подумал, что тот громоздкий, может привлечь внимание окружающих, поэтому передумал. Затем он прошел на кухню, на холодильнике увидел микроволновую печь, поднял ее, печь была тяжелой и габаритной, он также передумал ее похищать, поэтому поставил на стол в кухне. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показало ему сотовый телефон кнопочный черно-красного цвета, который тот похитил в спальне, а также в руках него был ноутбук черного цвета с зарядным устройством. Он где-то нашел пакет желтого цвета, куда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместило ноутбук. Он не видел, чтобы лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в пакет складывало что-то еще. Сенсорного телефона квартире не видел. В спальне он увидел рюкзак черного цвета. Похитил его для личного пользования, так как рюкзак ему понравился. Рюкзак был пустым, он в него ничего из похищенного не складывал. Кражу они совершили где-то в 14.00-14.30 часов. После чего вышли из квартиры, запирали ли дверь – не помнит, куда он дел ключи также не помнит, ключей у него нет. Пакет с ноутбуком и сотовый телефон кнопочный были у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Он сенсорный телефон не похищал и не видел. После совершения кражи он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились в район старого кладбища по <адрес> за ж/д линией, где в лесном массиве распили спиртное. Он, опьянев, уснул, когда проснулся, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рядом не было. Не было пакета с ноутбуком, кнопочного телефона. Оставался только рюкзак. Время было около 16.00 часов. Потом он встретил знакомых и ушел с ними. Рюкзак оставался в лесополосе, он собирался за ним вернуться позже. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, больше не видел. Куда тот дел похищенное имущество ему неизвестно. Он осознавал, что совершил кражу. В содеянном раскаивался (т. 1 л.д. 66-68).

В ходе очной ставки с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также при допросе в качестве обвиняемого Гончаров С.Ю. дал аналогичные показания, вину признал частично, не согласен с тем, что им был похищен телефон «Нокиа», он данный телефон в квартире не видел (т. 1 л.д. 91-97, т. 2 л.д. 6-9).

В судебном заседании подсудимый Гончаров С.Ю. после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию, время, место, способ совершения хищения объем, стоимость похищенного имущества не оспаривает. На следствии принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые она приняла. В настоящее время вину признает полностью. Ранее вину не признавал в полном объеме, так как он не похищал телефон «Нокиа». В настоящее время ему известно, что данный телефон был похищен лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что вина Гончарова С.Ю. подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совокупностью письменных доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 13.07.2022 установлено, что 13.07.2022 в 14.45 часов она пошла в магазин «Абсолют». Когда уходила, то в квартире никого не было. Мать, с которой она проживала, еще утром ушла куда-то из квартиры, сын гулял на улице. Она закрыла квартиру на ключ, ушла в магазин. Вернулась в 15.00 часов, обнаружила, что входная дверь в квартиру не заперта. Она предположила, что мать пришла домой и не заперла дверь. Она прошла в квартиру, увидела, что мать спала на диване в комнате, в комнате были разбросаны вещи. На кухне на столе стояла микроволновая печь, которая до этого стояла на холодильнике. Она также обнаружила, что в комнате с компьютерного стола похищен сотовый телефон «Texet» в корпусе черного цвета, кнопочный, оценивает в 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле2». В комнате со спинки дивана похищен сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, сенсорный, документы на который отсутствуют. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон». Телефон «Нокиа» она приобретала около 2-3 лет назад за 7 000 рублей, с учетом износа оценила его в 5 000 рублей. Телефон был в чехле стоимостью 137 рублей. Затем она обнаружила, что в зале у дивана стоял стул, с которого похищен ноутбук «НР» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, который приобретала в декабре 2022 года (зарядное устройство входило в стоимость ноутбука) за 39 000 рублей, компьютерную мышь, которую она оценила в 700 рублей. Тогда она разбудила мать, спросила у нее, кто был в квартире. Мать ничего не смогла пояснить, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то мать рассказала, что помнила, что ее провожали двое мужчин, помнила, что дверь в квартиру она открыла своим ключом, после чего один из мужчин провел ее в комнату и ушел. Когда в квартире находились сотрудники полиции, то в квартиру пришел мужчина, представился Свидетель №2. Свидетель №2 пояснил, что именно он проводил Свидетель №1 в квартиру. Также из комнаты похищен рюкзак черного цвета со светодиодными отражателями и брелоком «Денис», которые материальной ценности не представляли. Ущерб в размере 45 200 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляла 27 000 рублей в месяц, из указанных денег она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания (т. 1 л.д. 25-29).

В ходе дополнительного допроса от 19.08.2022 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ранее, уточнила, что телефон «Техет» оценивает в 500 рублей. В телефоне была сим-карта, которая материальной ценности для нее не представляет. Ноутбук покупала за 39 009 рублей, зарядное устройство входило в стоимость. Мышь компьютерную покупала отдельно за 799 рублей. Оценивает имущество в те же суммы. Настаивала, что также из квартиры похищен сотовый телефон «Нокиа», с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Документов на него нет. В телефоне использовалась сим-карта, которая материальной ценности не представляет, телефон использовал сын только для игр, интернета, для звонков не использовался длительное время. На телефоне был надет чехол стоимостью 137 рублей. Из квартиры также был похищен желтый пакет, материальной ценности не представляет. Похищенные у матери ключи от квартиры материальной ценности не представляют. Ею заявлены исковые требования (т. 1 л.д. 174-176).

В ходе дополнительного допроса от 19.08.2022 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, дополнила, что представленный ей на опознание телефон «Техеt» принадлежит ей, опознала по черному цвету и окантовке красного цвета. Номера с ИМЕЙ который указаны на выданной ею коробке не совпали, в связи с тем, что она одновременно покупала два одинаковых телефона для своей матери и зятя, выдала следователю коробку от второго телефона. Коробка от данного телефона не сохранилась (т. 1 л.д. 200-201).

Подсудимый Гончаров С.Ю. не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №1 Со стоимостью похищенного имущества и причинением значительного ущерба потерпевшей согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что Потерпевший №1 является ее дочерью, которая проживает у нее. 13.07.2022 в 09.00 часов она ушла из квартиры на прогулку. В магазине «Волна» купила бутылку коньяка, ушла в соседний двор, где стала одна его распивать. Затем ей стало плохо, она ничего не помнила, так как была сильно пьяна. Помнила, что ее провожали домой двое мужчин. Описать из не могла, так как не помнила. Когда уходила из квартиры, то у нее были с собой ключи. Но потом найти ключи не смогла. Как она пришла домой, не помнила. Когда пришла, то легла спать. Ее разбудила дочь. Спросила, кого она приводила. Из квартиры были похищены телефоны, ноутбук (т.1 л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что 13.07.2022 днем он возвращался из гаражного кооператива «Сигнал» домой: <адрес>. Возле <адрес> по проспекту <адрес> возле трансформаторной будки в траве увидел пожилую женщину. Время было 14.42 часов, ему в это время позвонил отец, проживающий по адресу: <адрес>. Он подошел к женщине, чтобы проверить, как она себя чувствует, от нее сильно пахло алкоголем. Он помог ей подняться, предложил проводить до лавочки, однако, женщина попросила проводить ее домой. Он довел женщину до ее квартиры, она просто открыла дверь (без ключа), дверь не была заперта. Он довел женщину до кровати, после чего ушел, направился к своему отцу, который жил по проспекту <адрес>. В квартире у женщины он ничего не похищал. Ему о хищении имущества стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу, ему неизвестно (т.1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, установлено, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Эксион», расположенному по проспекту <адрес> в <адрес>. В магазине есть постоянный клиент – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 13.07.2022 она была на работе. Около 15.00 часов в магазин зашло указанное лицо с ранее незнакомым мужчиной. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросило принять у него ноутбук «НР». Она пояснила, что в кассе нет денег, поэтому ноутбук принять не сможет. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с мужчиной ушли. Спустя некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, спрашивали про ноутбук. Она сказала, что в магазин приходило лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, просил принять ноутбук. В ходе разговора с сотрудниками она увидела лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на улице, показала его, после чего сотрудники его задержали (т.1 л.д. 42-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она с июня 2022 года работает в комиссионном магазине, расположенном по проспекту по <адрес>. В ее обязанности входит приобретение и продажа бытовой техники. 14.07.2022 около 9.00 часов она приняла у Свидетель №5 ноутбук с зарядным устройством, компьютерной мышью, с правом выкупа до 18.07.2022. Свидетель №5 выплачено 6 500 рублей. О том, что данное имущество похищено, она не знала (т. 1 л.д. 104-106).

Из существа показания свидетеля Свидетель №5, установлено, что в середине июля 2022 года в районе ТЦ «Хамелеон» в <адрес> к нему подошло лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сказал, что продает принадлежащий ему ноутбук черного цвета «НР» с зарядным устройством, компьютерной мышью, предложил купить его за 3 000 рублей. Ноутбук ему понравился, он решил его купить. На следующий день ему понадобились деньги. Он сдал ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью за 6 500 рублей в комиссионный магазин «Скупка 24» по проспекту <адрес> возле магазина «Лада» по своему паспорту. Сдавал в залог с правом выкупа. После этого лицо, в отношении которого дела выделено в отдельное производство, он не видел (т. 1 л.д. 229-231).

Подсудимый Гончаров С.Ю. не оспорил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №4, Свидетель №5, подтвердил их правильность.

Кроме того, вина подсудимого Гончарова С.Ю. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и показаниями лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 13.07.2022 около 12.00 часов в районе Привокзального он встретился со знакомым Гончаровым Сергеем. Они решили выпить спиртное, пошли в магазин, где купили водку. В <адрес> они увидели незнакомую пожилую женщину плотного телосложения, лежащую возле лавки, рядом с ней на земле валялась черная сумка. Он и Гончаров подошли к женщине. Он спросил, нужна ли той помощь. Женщина попросила довести ее до дома, назвала адрес: <адрес>, первый этаж. Он помог женщине встать, взял ее под руку, Гончаров взял женщину под другую руку, забрал сумку женщины, повесил себе на плечо. Они повели женщину. Пройдя несколько домов женщина сказала, что устала, попросила остановиться. Пока он усаживал женщину на лавку Гончаров предложил ему пойти в квартиру по указанному женщиной адресу и совершить кражу. Гончаров сказал, что у него есть ключи от квартиры женщины. Он на предложение Гончарова согласился. Они оставили женщину на лавочке за домом <адрес> по проспекту <адрес>, а сами прошли к дому <адрес> по проспекту <адрес>. Они определили, что квартира, указанная женщиной, находится в шестом подъезде. Гончаров открыл подъездную дверь с помощью ключа от домофона. Он прошли в подъезд, поднялись к <адрес> на первом этаже. Гончаров ключом открыл дверь, они прошли в квартиру. Он понимал, что они незаконно прошли в квартиру. В квартире было тихо. Они поняли, что в квартире никого не было. Гончаров прошел в зал, где на тумбочке стоял плазменный телевизор черного цвета. Гончаров выдернул шнур из розетки, схватил телевизор. Он сказал Гончарову, чтобы тот оставил телевизор, так как телевизор громоздкий, что это привлечет внимание, когда они будут покидать квартиру. Он прошел во вторую комнату, расположенную с правой стороны от коридора, там на компьютерном столе лежал кнопочный телефон черно-красного цвета. Он показал Гончарову телефон, тот сказал ему его забрать. Он похитил телефон, положив в карман своих шорт. У Гончарова в руках был ноутбук с проводами к нему. Гончаров попросил его найти пакет. Около стола он увидел пакет желтого цвета с вещами, он вытряхнул вещи из пакета, помог сложить в пакет ноутбук с проводами. После чего Гончаров подошел к дивану, находящемуся в той же комнате, на спинке которого лежал сотовый телефон. Данный телефон Гончаров положил в пакет с ноутбуком. На кухню он не проходил, ничего там не трогал, не перемещал. Допускал, что микроволновую печь мог передвинуть Гончаров, но сам этого не видел. Потом он и Гончаров вышли из квартиры, дверь захлопнули, он не видел, запирал ли Гончаров дверь в квартиру. Они направились в сторону Привокзального, Гончаров шел впереди. Он увидел на спине Гончарова рюкзак черного цвета со светодиодными вставками. Он спросил, зачем тот взял из квартиры рюкзак, на что Гончаров ответил, что рюкзак ему просто понравился. По пути на Привокзальный они встретили Ф.И.О19, фамилия и местожительство которого ему неизвестны. Гончаров протянул пакет с ноутбуком Ф.И.О19, попросил его со мной сходить в скупку. Он и Ф.И.О19 прошли в скупку по проспекту <адрес> где попросили принять ноутбук и сотовый телефон, но продавец отказала, так как в кассе не было денег. Ф.И.О19 вышел из магазина, а он немого замешкался. Когда вышел из магазина, то Ф.И.О19 не было, куда тот ушел, ему неизвестно. Он не стал дожидаться Ф.И.О19 и пошел домой. По пути он решил зайти в магазин «Абсолют», в этот момент к нему подошли двое парней, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, предложили пройти в служебный автомобиль, после чего доставили в отдел полиции, где он рассказал сотрудникам о том, как он и Гончаров совершили кражу. При нем находился сотовый телефон, который он похитил в квартире по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59-63).

В ходе очной ставки с Гончаровым С.Ю. от 14.07.2022 лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, пояснило, что ноутбук похитил он, а не Гончаров. Гончаров только помог сложить ноутбук в пакет. Ранее он говорил о том, что сенсорный телефон похитил Гончаров, однако, это было лишь его предположение. На самом деле он сенсорный телефон не видел, и предположил, что его похитил его Гончаров. Также пояснил, что после кражи, он и Гончаров распивали спиртное в лесополосе. В ходе распития спиртного Гончаров сильно опьянел и уснул, а он встретил знакомого Евгения, с которым они пошли продавать ноутбук. Поскольку ноутбук в скупке у них не приняли, он предложил приобрести ноутбук своему знакомому Свидетель №5 за 3 000 рублей, которого встретил недалеко от скупки. Свидетель №5 он не говорил, что ноутбук краденый. Ранее говорил о том, что с ноутбуком ушли Гончаров и Ф.И.О19, так как не хотел, чтобы у Свидетель №5 были из-за него неприятности (т. 1 л.д. 91-97).

Аналогичные показания даны лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при допросах в качестве обвиняемого, с тем дополнением, что наряду с ноутбуком с зарядным устройством и телефоном «Texet» им была похищена компьютерная мышь, ранее он не говорил об этом, так как забыл. Также дополнил, что сенсорный телефон «Нокиа» также был похищен им. Он не говорил ранее, что это он похитил телефон, так как данный телефон после хищения был им утерян. Где и в какой момент он потерял телефон, пояснить не может. Гончаров С.Ю. данный телефон не видел (т.1 л.д. 113-116, 205-207, 224-227).

Гончаров С.Ю. не оспорил показания лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подтвердив их достоверность.

Вина подсудимого Гончарова С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается объективными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2022, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на первом этаже пятиэтажного дома в <адрес>, с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что окна, замки, дверные косяки и двери повреждений не имеют. В зале имеется диван, тумба, на котором стоит телевизор «LG» черного цвета, на котором выявлена группа следов папиллярных линий размерами 18x12 мм, 23x14 мм, 21x13 мм, которые изъяты путем фотографирования по правилам масштабной фотосъемки, файл с изображением сохранен на CD-R-диск. Слева от дивана расположен стул, на котором со слов потерпевшей находился похищенный ноутбук. В спальной комнате имеется диван, со спинки которого со слов потерпевшей похищен телефон «Нокиа»; также имеется двухъярусный компьютерный стол, с которого со слов потерпевшей похищен телефон «Texet» (т. 1 л.д. 10-22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R-диск на котором обнаружено 3 файла с изображениями следов папиллярных линий размерами 18x12 мм, 23x14 мм, 21x13 мм (т. 1 л.д. 44-47); которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 48);

- протоколом выемки у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сотового телефона марки «Texet» с сим-картой (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в лесополосе за железнодорожный линией в районе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра данной территории в мусоре обнаружен и изъят рюкзак с брелоком (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 ноутбука «НР» с зарядным устройством, компьютерной мыши, копии залогового билета на имя Свидетель №5 (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2022, согласно которому осмотрены бланки дактилоскопических карт на имя Гончарова С.Ю., лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Потерпевший № 1, Свидетель №2, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 119-123); которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 124);

    - заключением эксперта № 300, согласно которому следы пальцев рук размерами 23x14 мм, 21x13 мм, изъятые при осмотре места происшествия от 13.07.2022 по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности; след папиллярных линий размером 18x12 мм для идентификации личности не пригоден. След пальца рук размерами 23x14 мм оставлен средним пальцем правой руки, след пальца руки размером 21x13 мм оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Гончарова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 132-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2022, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Texet», модель ТМ-128, изъятый у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.; ноутбук «НР 17-by2013ur» с зарядным устройством, компьютерной мышью «Logitech», копия залогового билета от 14.07.2022, изъятые у Свидетель №4; рюкзак с брелоком, изъятый в ходе осмотра места происшествия в лесополосе (т. 1 л.д. 157-171); которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 172);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 кассового чека на ноутбук «НР», коробки на сотовый телефон «Texet» (т. 1 л.д. 178-180); осмотром изъятого установлено, что картонная коробка от сотового телефона «Texet», модель ТМ-128, цвет- черный-красный; кассовый чек на отрезке бумаги белого цвета ООО «Эльдорадо» от 18.12.2021, согласно которому стоимость компьютерной мыши «Logitech» 799 рублей, ноутбука «НР 17-Ьу2013ur» - 39 009 рублей (т. 1 л.д. 181-186); кассовый чек и коробка от телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 187); после чего переданы потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 188);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.08.2022, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 из трех представленных на опознание ноутбуков с зарядным устройством и компьютерной мышью в предмете под номером 1 опознала свой по названию, цвету, содержанию (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.08.2022, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 из трех представленных на опознание сотовых телефонов «Texet» не смогла познать свой телефон, ввиду отсутствия отличительных черт (т. 1 л.д. 191-192);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.08.2022, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 из трех представленных на опознание рюкзаков с брелоком в предмете под номером 1 опознала свой по названию, цвету, названию на брелоке, цвету брелока (т. 1 л.д. 193-194);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Texet» составляет 500 рублей; сотового телефона «Нокиа» – 5 000 рублей; рюкзака – 500 рублей (т.1 л.д. 228).

Согласно постановлению от 07.09.2022 верным необходимо считать предметы хищения – сотовый телефон «Texet», модель ТМ-128, («Техет», модель ТМ-128), ноутбук «НР 17-by2013ur» («ХП 17-бай2013ур») с зарядным устройством и компьютерною мышью «Logitech» («Логитеш»), сотовый телефон «Нокиа»; временем совершения преступления считать период с 14.00 часов до 15.10 часов 13.07.2022; ущербом, причиненным преступлением считать сумму в размере 45 445 рублей. В объем похищенного у Потерпевший №1 имущества включены пакет и ключи (т. 1 л.д. 216-218).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого. Суд признает ее показания достоверными.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями Гончарова С.Ю., с фактическими данными, добытыми в ходе расследования уголовного дела. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных свидетелей как доказательство, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий Гончарова С.Ю. и согласуются с письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Гончарова С.Ю., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, правдивые и заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Гончаров С.Ю. и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд приходит к твердому убеждению, что вина Гончарова С.Ю. в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Гончарова С.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. Гончаров С.Ю. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились между собой, заручились поддержкой друг друга на совершение тайного хищения чужого имущества. Они действовали умышленно, тайно для потерпевшей и окружающих. В действиях подсудимого установлен корыстный мотив и заинтересованность в личной наживе. Подсудимый Гончаров С.Ю. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действовали совместно и согласованно при изъятии чужого имущества, незаконно проникнув в жилище. После совершения преступления получили возможность распорядиться похищенным имуществом, что они и сделали.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее дохода.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, так как Гончаров С.Ю. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при совершении хищения имущества потерпевшей, незаконно проникли в ее квартиру с целью совершения кражи. Из показаний подсудимого Гончарова С.Ю., а также лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, установлено, что ключи от квартиры Гончаровым С.Ю. были похищены из сумки свидетеля Свидетель №1 Проникая в квартиру потерпевшей, с целью хищения имущества, подсудимый Гончаров С.Ю. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, понимали, что действуют незаконно, вопреки воле потерпевшей, поскольку последняя не давала им разрешения находиться в квартире без ее ведома и распоряжаться имуществом.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Гончарова С.Ю., суд установил, что Гончаров С.Ю. на учете у врача психиатра никогда не состоял (т. 2 л.д. 34), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 40. 41), в судебном заседании вел себя адекватно, наличие психических заболеваний отрицал, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Таким образом, Гончаров С.Ю. как лицо вменяемое, совершил уголовно наказуемое деяние и должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Гончаров С.Ю. не судим, состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 40. 41), не работает, в центре занятости на учете не состоит (т. 2 л.д. 47), имеет на иждивении малолетнего ребенка, по адресу фактического проживания характеризуется удовлетворительно, проживает один, не работает, дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 49).

Инкриминируемое Гончарову С.А. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Гончарова С.Ю. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений потерпевшей, суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; неблагоприятное состояние здоровья осуждаемого, наличие малолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Гончарова С.Ю. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

    При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Гончаровым С.Ю. деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающего, суд считает необходимым назначить Гончарову С.Ю. наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, путем применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Гончарова С.Ю., лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, суммы материального ущерба в размере 5 137 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения, поскольку последний подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела в отношении в лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Адвокат Нестеренко О.В. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению судом при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гончарова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гончарову С.Ю. следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу таковую отменить.

Контроль за поведением условно осужденного Гончарова С.Ю. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Гончарова С.Ю. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, трудиться в период испытательного срока либо состоять на учете в Центре занятости населения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, последний подлежит рассмотрению судом при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении в лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

    Судьба вещественных доказательств подлежит определению судом при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                            И.Б. Туглакова