Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 02.06.2022

Мировой судья Нечаев М.А.                                № 11-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский                                         5 июля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Артемьевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 23 мая 2022 года о возвращении искового заявления Артемьевой О.В. к ООО «РУАВТО» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору; компенсации морального вреда; процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Артемьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «РУАВТО» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 38 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 540 рублей 32 копейки, с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства; штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района от 23 мая 2022 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области.

Истец с данным определением суда не согласился, обратился в суд с частной жалобой, просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что иски о защите прав потребителя могут быть заявлены по выбору истца.

    Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено мировым судьей, 13 января 2022 года между АО «***» и Артемьевой О.В. заключен кредитный договор № целях приобретения заемщиком автотранспортного средства.

В этот же день, между истцом и ООО «РуАвто» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "РуАвто" "***".

17 марта 2022 года Артемьева О.В. направила в адрес ООО "РуАвто" заявление о расторжении договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "РуАвто" "***", которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района от 23 мая 2022 года исковое заявление Артемьевой О.В. к ООО «РУАВТО» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору; компенсации морального вреда; процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа возвращено.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении и подписании спорного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, сторонами был определен суд к подсудности которого отнесен спор, вытекающий из опционного соглашения - по месту нахождения ООО "РуАвто", пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения ООО «РуАвто", которая согласована сторонами.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 данного Соглашения в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление.

    Приведенные доводы жалобы правильности вывода мирового судьи не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья:                                                     Н.А. Пастухова