Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2655/2023 от 27.01.2023

    Судья: Трибунская Л.М.                                       Гр. дело №33-2655/2023

    № 2-1273/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2023 года    г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам Тершуковой Татьяны Анатольевны, Дунылиной Венеры Маратовны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

«Договор купли-продажи дома и земельного участка от 17.08.2021 г. заключенный между Тершуковой Татьяной Анатольевной и Дунылиной Венерой Маратовной в отношении земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> расторгнуть в связи с существенным нарушением условий договора.

Обязать Тершукову Татьяну Анатольевну ДД.ММ.ГГГГ ( паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) вернуть полученные по сделке 850000 рублей Дунылиной Венере Маратовне ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>)

В остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тершукова Т.А. обратилась в суд с иском к Дунылиной В.М. о признании недействительным договора купли — продажи дома и земельного участка, применении последствии     недействительности сделки, в обоснование требований указала, что 17 августа 2021 г. между Тершуковой Т.А. и Дунылиной В.М. был заключен договор купли - продажи дома с прилегающим земельным участком за 2 800 000 рублей 00 копеек. Земельный участок был продан за 800 000 рублей 00 копеек, жилой дом был продан за 2 000 000 рублей 00 копеек. По расписке от 17.08.2021 г. Дунылина В.М. передала истцу за продаваемый дом сумму в размере 850 000 рублей 00 копеек, в качестве задатка за дом и земельный участок, однако до настоящего времени остаточная сумма в размере 1 950 000 рублей 00 копеек не была передана. Дунылина В.М. стала собственником дома и земельного участка, однако никаких коммунальных платежей она не совершала. 17 января 2022 г. Дунылина В.М., не исполнив свои обязательства по договору купли продажи от 17.08.2021 г. перед Тершуковой Т.А., перепродала дом и земельный участок гражданину Ляхову А.А. за 1 950 000 рублей. Согласно п. 16 договора купли - продажи от 17.08.2021 г., договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до его полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Дунылина В.М. не выполнила свои обязательства по договору, перепродала дом и земельный участок, не произведя полного расчета, что является нарушением условий договора. Согласно п.13 договора купли продажи от 17.08.2021 г. стороны руководствуясь пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим до исполнения настоящего договора, что повлечет изъятие отчуждаемого по настоящему договору недвижимого имущества, продавец обязан приобрести в собственность покупателя равнозначное по потребительским свойствам жилое помещение в том числе по качеству и площади в том же районе Самарской области или предоставить покупателю денежные средства, для самостоятельного приобретения исходя из стоимости аналогичного имущества, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а так же возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением указанного в п.1 договора недвижимого имущества. При этом недвижимое имущество не может быть изъято у покупателя до исполнения продавцом выше оговоренных обязательств. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.ст. 450, 167, 168, 178, 179 ГК РФ, истец просила признать недействительным договора купли — продажи дома и земельного участка от 17.08.2021 г., заключенного между Тершуковой Т.А. и Дунылиной В.М., применении последствии     недействительности сделки, путем признания права собственности на дом и земельный участок за Тершуковой Т.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Дунылина В.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных Тершуковой Т.А. требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального права.

Истцом Тершуковой Т.А. также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда изменить, обязать Дунылину В.М. вернуть дом и земельный участок в связи с расторжением договора купли-продажи и признанием сделки недействительной.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.02.2023 спорные жилой дом и земельный участок проданы Филипповой Т.Г. покупателям Меньшакову А.В, Меньшаковой Н.Е., Меньшакову К.А., Меньшакову Г.А., Меньшаковой В.А., при этом часть стоимости имущества оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от 10.02.2023, согласно п. 4.3 договора купли-продажи приобретаемое имущество считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Меньшакова А.В, Меньшаковой Н.Е., Меньшакова К.А., Меньшакова Г.А., Меньшаковой В.А., которые приобрели спорное имущество, и Филипповой Т.Г., как продавца спорного имущества, а также ПАО Сбербанк, которому спорное имущество было передано в залог, однако указанные лица к участию в деле привлечены не были, судебная коллегия определением от 30.03.2023 перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Меньшакова А.В, Меньшакову Н.Е., действующую в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Меньшакова К.А., Меньшакова Г.А., Меньшаковой В.А., а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппову Т.Г. и ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный 17.08.2021 между Дунылиной В.М. и Тершуковой Т.А., признать сделки, заключенные между Дунылиной В.М. и Ляховым В.А., Ляховым В.А. и Филипповой Т.Г., между Филипповой Т.Г. и Меньшаковым А.В. и Меньшаковой Н.Е. недействительными в связи с расторжением договора от 17.08.2021, возвратить Тершуковой Т.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, возвратить Тершуковой Т.А. жилой дом и земельный участок.

Истец Тершукова Т.А. и ее представитель Дорофеев А.Ю. в заседании судебной коллегии поддержали уточненные исковые требования, добросовестность Меньшаковых как приобретателей жилого дома и земельного участка не оспаривали.

Представитель Дунылиной В.М. – Нуриева Т.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения исковых требований Тершуковой Т.А., поскольку Дунылина В.М. выплатила Тершуковой Т.А. стоимость имущества в полном объеме – 850 000 руб., как указано в расписке, указание в договоре, что имущество продано за 2 800 000 руб., является технической ошибкой, которую Дунылина В.М. не заметила.

Представитель Меньшакова А.В. и Меньшаковой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, – Агабалян В.Н. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения заявленных к Меньшаковым требований, ссылаясь на то, что Меньшаковы являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Егоров Д.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Тершуковой Т.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 11.05.2012 г., дата регистрации 01.06.2012 г., принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

17 августа 2021 г. между Тершуковой Т.А. и Дунылиной В.М. был заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора, отчуждаемый земельный участок продан за 800 000 руб., отчуждаемый жилой     дом продан за 2 000 000 руб., всего отчуждаемые объекты недвижимого имущества проданы за 2 800 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора купли-продажи. На момент подписания настоящего договора купли-продажи расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме.

Согласно расписке Тершуковой Т.Н. от 17.08.2021, она продала дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 850 000 руб., сумму получила в полном объеме, претензий к Дунылиной В.М. не имеет.

Также из материалов дела следует, что 10.01.2022 между Дунылиной В.М. и Ляховым А.А. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Дунылина В.М. продала Ляхову А.А. дом с земельным участком по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей.

Ляхов А.А., в свою очередь, продал жилой дом с земельным участком по договору купли-продажи от 15.12.2022 Филипповой Т.Г., которая по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.02.2023 продала спорные жилой дом и земельный участок Меньшакову А.В, Меньшаковой Н.Е., и их несовершеннолетним детям Меньшакову К.А., Меньшакову Г.А., Меньшаковой В.А.

Согласно п.п. 4, 4.1 договора, указанные объекты проданы за 2 265 000 руб., при этом часть стоимости объектов в размере 38 053,28 руб. внесено покупателем за счет собственных средств, часть стоимости объектов в размере 586 946,72 руб. – за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, часто стоимости недвижимого имущества в размере 1 640 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного 10.02.2023.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи, приобретаемое имущество считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлены требования о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного 17.08.2021 между Дунылиной В.М. и Тершуковой Т.А., признании в связи с этим последующих сделок, совершенных с указанным имуществом, недействительными и возвращении имущества в собственность Тершуковой Т.А., на том основании, что Дунылиной В.М. не исполнены в полном объеме обязательства по оплате по договору купли-продажи, оплачено 850 000 руб. вместо 2 800 000 руб.

Дунылина В.М., возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что сторонами сделки была согласована цена имущества в размере 850 000 руб., которая и была выплачена продавцу, указание в договоре купли-продажи стоимости 2 800 000 руб. является технической ошибкой, которую покупатель не заметила.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1-4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар.

В то же время, из существа спорных правоотношений следует, что возврат жилого дома и земельного участка в собственность Тершуковой Т.А. невозможен без истребования его у Меньшаковых.

Представитель ответчиков Меньшаковых в заседании судебной коллегии, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылалась на то, что они являются добросовестными приобретателями.

Истец Тершукова Т.А. в заседании судебной коллегии признала то обстоятельство, что Меньшаковы, в собственности которых в настоящее время находятся спорные жилой дом и земельный участок, являются добросовестными приобретателями, которым не было известно о невыплате ей полной стоимости имущества.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает.

В заседании судебной коллегии Тершукова Т.А. не оспаривала также, что имела намерение продать жилой дом и земельный участок и получить за них денежные средства, имущество выбыло из владения истца по ее воле, направленной на продажу жилого дома и земельного участка, основанием заявленных исковых требований является неполучение полной оплаты по договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом и земельный участок не могут быть истребованы у Меньшаковых, как у добросовестных приобретателей, в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку указанное имущество приобретено ими по возмездной сделке, на момент совершения которой они не были осведомлены о наличии между прежними собственниками спора по оплате его стоимости, при этом имущество выбыло из владения истца по ее воле.

Поскольку недвижимое имущество не может быть истребовано из владения Меньшаковых, невозможен и возврат указанного имущества в собственность Тершуковой Т.А. как правовое следствие расторжения договора купли-продажи по основанию существенного нарушения его условий в виде неоплаты стоимости недвижимого имущества в полном объеме.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных Тершуковой Т.А. требований о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного 17.08.2021 между Дунылиной В.М. и Тершуковой Т.А., признании последующих сделок, совершенных с указанным имуществом, недействительными и возвращении имущества в собственность Тершуковой Т.А., не имеется.

При этом Тершукова Т.А., ссылающаяся на неполучение полной оплаты о договору, не лишена права обратиться с иском к покупателю на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тершуковой Татьяны Анатольевны отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023.

Председательствующий:

Судьи: