Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2020 от 06.05.2020

Дело № 1-27/2020 (1.20.01330050.000018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ленинское 12 мая 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Шабалинского района Кировской области Червоткиной Л.Н.,

защитника - адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого Зайцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя группы по расследованию преступлений, совершённых на территории Даровского района, СО МО МВД России «Котельничский» майора юстиции Метелёва В.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Зайцева В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2020 в Шабалинский районный суд Кировской области поступило уголовное дело в отношении Зайцева В.Н., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – судебный штраф).

В судебном заседании Зайцев полностью согласился с выдвинутым подозрением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, и настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

В судебном заседании защитник Алиева Н.В., помощник прокурора Червоткина Л.Н. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованию ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Органами следствия Зайцев подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов Зайцев В.Н. находился в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической банной печи с металлическим котлом из помещения бани Потерпевший №1, расположенной под общей крышей с нежилым домом по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи и получения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени Зайцев В.Н. подошёл к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу. Далее Зайцев В.Н., действуя с той же целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проём в стене незаконно проник в указанный нежилой дом, где незаконно проник в помещение бани, расположенной под общей крышей с домом. Находясь незаконно в помещении бани, Зайцев В.Н. обнаружил, изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил не принадлежащее ему имущество Потерпевший №1: металлическую банную печь с металлическим котлом общей стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Зайцев В.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия Зайцева квалифицированы органами следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, Зайцев, подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени в ходе следствия не установлен, Зайцев В.Н. находился в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла из нежилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи и получения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Н. подошёл к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу. Далее Зайцев В.Н., действуя с той же целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проём в стене незаконно проник в указанный нежилой дом. Находясь незаконно в нежилом доме, Зайцев В.Н. обнаружил, изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил не принадлежащее ему имущество Потерпевший №1: чугунную печную плиту стоимостью 500 рублей, чугунную дверцу топки печи стоимостью 300 рублей, чугунную дверцу подтопка печи стоимостью 100 рублей, чугунную дверцу прочистного колодца печи стоимостью 100 рублей, две металлические спинки от кроватей стоимостью 100 рублей из расчёта 50 рублей за одну металлическую спинку от кровати, металлический не рабочий холодильник марки «Ока» стоимостью 50 рублей. Завладев похищенным имуществом, Зайцев В.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Зайцев В.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Указанные действия Зайцева квалифицированы органами следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Зайцева подозрение и юридическая квалификация действий подозреваемого обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в постановлении следователя, с которыми подозреваемый согласен и их не оспаривает.

Таким образом, сведения об участии подозреваемого Зайцева в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что Зайцев ранее не судим (л.д. 71), впервые совершил преступления средней тяжести, понимает существо подозрения в совершении инкриминируемых преступлений, не оспаривает инкриминируемые обстоятельства совершения преступлений, согласен с ними, признал свою вину, в содеянном раскаялся. Он согласен с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа. Его согласие носит добровольный характер, позиция согласована с защитником после проведения консультации, при этом он осознаёт смысл, характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которые разъяснены ему судом.

Ущерб, причинённый в результате преступлений, возмещён подозреваемым в полном объёме, путём оплаты стоимости похищенного потерпевшей (л.д. 40, 51, 52). Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ущерб, причинённый преступлениями, полностью возмещён подозреваемым.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учётом личности Зайцева, инкриминируемых обстоятельств совершения преступлений, факта возмещения причинённого преступлениями ущерба и заглаживания вреда, исправление подозреваемого может быть достигнуто без применения уголовного наказания, в связи с этим суд приходит к убеждению, что при установленных в судебном заседании основаниях освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно освободить Зайцева от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении него и назначить судебный штраф. Поэтому ходатайство следователя подлежат удовлетворению.

На основании ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-105.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя группы по расследованию преступлений, совершённых на территории Даровского района, СО МО МВД России «Котельничский» майора юстиции Метелёва В.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Зайцева В.Н., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зайцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив от уголовной ответственности.

Назначить Зайцеву В.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить Зайцеву В.Н. срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить Зайцеву В.Н., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Зайцеву В.Н., что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский») ИНН 4342002431, ОКТМО 33647151, КПП 431301001, номер счёта получателя платежа 40101810222020011001, наименование банка Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, БИК 043304001, наименование платежа, код бюджетной классификации 18811621010016000140, УИН 18854320011450000187.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья О.С. Лазарев