Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2023 (2-9010/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-1793/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование сумму неосновательно обогащения в размере 173 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669,12 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) в отношении ответственности водителей автомобиля ГАЗ GAZ 3302 г.р.з№, полис №

ПАО СК РОСГОССТРАХ обратилось в ПАО ГРС с заявкой, которая была акцептована ПАО ГРС. Согласно выставленному требованию, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mazda Demio г.р.з. Н762МК142, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК РОСГОССТРАХ. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, участники ДТП пришли к соглашению, что причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем ГАЗ GAZ 3302 г.р.з. №.

ПАО СК РОСГОССТРАХ и ПАО ГРС являются членами ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и являются участниками Соглашения о ПВУ. Данная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте РСА https://autoins.ru

ПАО СК РОСГОССТРАХ в рамках Соглашения о ПВУ приняло документы у собственника ТС ГАЗ GAZ 3302 г.р.з. A121AY122 и выплатило страховое возмещение, возместив таким образом ФИО2 понесенные убытки в полном объеме в размере 173 456 руб. При этом ПАО СК РОСГОССТРАХ возместило убытки за ПАО ГРС, которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ от ПАО СК РОСГОССТРАХ, ПАО ГРС подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 173 456 руб.

ИП ФИО5 по заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой, повреждения на автомобиле Mazda Demio г.р.з. Н762МК142 не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. Основания для выплаты страхового возмещения не имелось. Таким образом, ответчику без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 173 456 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что неосновательно за счет истца не обогащался, ПАО СК РОСГОССТРАХ перед выплатой страхового возмещения, осмотрел автомобиль, провел экспертизу.

Третье лицо – ПАО СК РОСГОССТРАХ в судебное заседание не прибыло, уведомлено надлежаще, явку представителя не обеспечило. Ранее по запросу суда представило копии документов из выплатного дела потерпевшего в ДТП.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.    

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, потерпевший должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mazda Demio г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК РОСГОССТРАХ. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, участники ДТП пришли к соглашению, что причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем ГАЗ GAZ 3302 г.р.з. A121AY122.САО РЕСО-ГАРАНТИЯ и ПАО ГРС являются членами ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и являются участниками Соглашения о ПВУ. Данная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте РСА https://autoins.ru

ПАО СК РОСГОССТРАХ и ПАО ГРС являются членами ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и являются участниками Соглашения о ПВУ. Данная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте РСА https://autoins.ru

ПАО СК РОСГОССТРАХ в рамках Соглашения о ПВУ приняло документы у собственника ТС ГАЗ GAZ 3302 г.р.з. A121AY122 и выплатило страховое возмещение, возместив таким образом ФИО2 понесенные убытки в полном объеме в размере 173 456 руб. При этом ПАО СК РОСГОССТРАХ возместило убытки за ПАО ГРС, которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ от ПАО СК РОСГОССТРАХ, ПАО ГРС подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 173 456 руб.

После осуществления выплаты истец провел независимую экспертизу, обратившись к ИП ФИО5, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле Mazda Demio г.р.з. Н762МК142 не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

Полагая, что оснований для выплаты в сумме 173 456 рублей ртветчику не имелось, он без установленных на то оснований получил страховое возмещение, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Так, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В то же время, в соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также соответствующие документы, включая копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 3).

При этом на основании пункта 4 данных Указаний для осуществления расчетов между участниками соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями страховщик причинителя вреда на основании соглашения о прямом возмещении убытков в установленные сроки получает от страховщика потерпевшего документы относительно страхового случая, при этом в случае возникновения спора относительно возмещения страховой выплаты такой спор подлежит рассмотрению специальной комиссией либо в арбитражном суде.

Как следует из материалов настоящего дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» было осуществлено возмещение страховщику потерпевшего ПАО СК РОСГОССТРАХ в отсутствие спора по представленным документам относительно страхового случая и суммы страхового возмещения при возможности осуществления проверки таких документов.

Между тем, при обращении в суд с иском по настоящему делу истец ссылался на то, что страховой случай не наступил, то есть фактически выражал несогласие с произведенным ПАО СК РОСГОССТРАХ возмещением,. Однако, при указанных обстоятельствах такой спор подлежит разрешению в порядке, установленном п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд отмечает, что исходя из буквального толкования положений закона, регулирующих отношения, возникающего из неосновательного обогащения, подлежит возврату как неосновательно обогащение сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

До произведения оплаты, ПАО СК РОСГОССТРАХ инициировало проведение проверку, исследование обстоятельств ДТП, и произвело выплату страхового возмещения.

Следовательно, сумма страхового возмещения, получена ответчиком на законном основании. Действия ответчика недобросовестными не признаны.

Принимая во внимание, что ответчик получила возмещение от ПАО СК РОСГОССТРАХ в порядке прямого урегулирования страхового случая, оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░/░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.