Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             02 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельможина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» о взыскании части стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Вельможин Д.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «ТО Дельфин», мотивируя свои требования тем, что <...> заключил договор о реализации туристического продукта <...> с ИП ХХХ, официальным представителем туроператора ООО «ТО Дельфин», предметом которого являлось исполнение поручения клиента (истца) на предоставление определенных соглашением туристических услуг, а именно обязательства организации туристической поездки в Абхазию на 4-х человек, сроки путешествия с <...> по <...>. В соответствии с условиями договора истцом <...> произведена полностью оплата тура наличным денежными средствами в размере 75000 руб. В дальнейшем в связи с эпидемиологической обстановкой введен запрет на выезд в Абхазию с территории России, перебронировать тур на иной период времени Вельможину Д.С. ООО «ТО Дельфин» не предлагал. При этом агентское вознаграждение ХХХ уплачено в размере 7777 руб., истец находит его правомерным, поскольку указанный тургагент исполнил свои обязательства, <...> Вельможин Д.С. обратился в ООО «ТО Дельфин» о возврате денежных средств в размере 75000 рублей, в связи с его отказом от тура, указанием реквизитов счета для их возврата. <...> ООО «ТО Дельфин» частично вернул денежные средства в размере 33400 руб., направив ответ на претензию по электронной почте <...>. Считает неправомерным отказ ООО «ТО Дельфин» в возврате части стоимости туристического продукта в размере 33823 рубля, просит взыскать их с ответчика. Также взысканию подлежит неустойка в связи с просрочкой добровольного удовлетворения потребителя за период с <...> по <...> в размере невозвращенной суммы денежных средств, то есть в размере 33823 рубля, а также просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя (л.д.2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от <...> исковые требования Вельможина Д.С. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ТО Дельфин» взыскано: уплаченная часть стоимости туристического продукта по договору <...> от <...> в размере 33066 руб., неустойка - 33066 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 33816 руб. В удовлетворении требований Вельможина Д.С. о взыскании части стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. Этим же решением с ООО Дельфин» в доход муниципального бюджета городского округа <...> РБ взыскана государственная пошлина в сумме 2483,96 руб. (л.д.149, 167-169).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «ТО Дельфин» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вельможина Д.С. в связи с полным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 33400 рублей, полученных от ООО «Санвэй». Действующее законодательство не предусматривает ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение турагентом его обязательств перед туристом. Таким образом, взыскание с ООО «ТО Дельфин» части суммы денежных средств в размере 33066 рублей, которую туроператор не получал и которой фактически не располагал, является необоснованным и противоречит действующему законодательству РФ. Взыскание с ООО «ТО Дельфин» неустойки (в виде пени) в размере 33066 рублей является необоснованным и противоречит действующему законодательству РФ, положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации в отношении туроператора. В связи с отсутствием основания для взыскания с ООО «ТО Дельфин» денежных средств в размере 33066 рублей, также отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. Судом также не было рассмотрено ходатайство ответчика, заявленной в письменных возражениях на исковое заявление, о возможности применения ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки (л.д.173-178).

Истцом Вельможиным Д.С. представлены суду письменные возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку туроператор ООО «Туроператор Дельфин» не может быть освобождён от ответственности в силу утверждения о неполучения им денежных средств, т.к. действующим законодательством такое основание для освобождения от ответственности туроператора перед потребителем не предусмотрено. В силу статьи 10.1 ФЗ-132 «Об основах туристской деятельности в РФ» турагент обязуется указать в договоре с туристом свое обязательство передать денежные средства туроператору, что само по себе не означает, что при этом туроператор освобождается от ответственности перед потребителем за принятый к исполнению турпродукт. Факт получения заявки, ее подтверждения туроператором не оспаривается. Соответственно, получив и подтвердив заявку, туроператор подтвердил полномочия и всех агентов-посредников, которые ее передавали. Ответчик подтвердил финансовые взаимоотношения с ООО «Санвэй», вернув часть денежных средств истцу. Относительно забронированной заявки указывает, что в договоре между ИП ХХХ и Вельможиным Д.С. в приложении <...> к договору о реализации туристического продукта расписано, что было забронировано для туриста: в путёвку входило только наземное обслуживание, а именно проживание в Абхазии в отеле Wellness Park Hotel Gagra 5*, номер Фэмили гарден рум для 4-х человек с <...> по <...> на питании «Всё включено». Больше дополнительных услуг предоставлено не было. Также этот набор услуг был забронирован и подтверждён ООО «Туроператор Дельфин», который присвоил данной заявке № АВН 00602U3. В скриншотах, представленных ИП ХХХ в суде, из системы бронирования «Тур Бокс» указана другая гостиница, в ходе судебного заседания установлено, в данной системе бронирования не было для выбора тура страны Абхазии (её там не было т.к. в эту страну нет «готовых» туров включающих в себя перелёт, трансфер, гостиницу, страховку). Тур был забронирован по всем необходимым параметрам, указанным как в заявке у туроператора, так и в договоре с туристом. Неустойка судом взыскана законно и обосновано, поскольку ответчиком получения требования истца, возвращена только часть денежных средств. Штраф и компенсация морального вреда судом также взысканы обоснованно в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей (л.д.211-214).

Участники судопроизводства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Участники также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанным требованиям оспариваемое решение мирового судьи отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> Вельможин Д.С. заключил договор о реализации туристического продукта <...> с ИП ХХХ, официальным представителем Туроператора ООО «ТО Дельфин», предметом которого являлось исполнение поручения клиента (истца) на предоставление определенных соглашением туристических услуг, а именно, обязательства по организации туристической поездки в Абхазию на 4-х человек, сроки путешествия с <...> по <...>. В соответствии с условиями договора истцом <...> произведена полностью оплата тура наличным денежными средствами в размере 75000 руб.

В дальнейшем в связи с эпидемиологической обстановкой введен запрет на выезд в Абхазию с территории России, перебронировать тур на иной период времени ООО «ТО Дельфин» Вельможину Д.С. не предлагало. <...> Вельможин Д.С. обратился в ООО «ТО Дельфин» о возврате денежных средств в размере 75000 рублей, в связи с его отказом от тура, указанием реквизитов счета для их возврата. <...> ООО «ТО Дельфин» частично вернул денежные средства в размере 33400 руб., направив ответ на претензию по электронной почте <...>, в которой указал, что ООО «Санвэй» перечислены денежные средства в размере 33400 рублей, иных средств не поступало.

При этом согласно бланку подтверждения заказа № ABH00602U3 ООО «ТО Дельфин» полная стоимость тура, забронированного Вельможиным Д.С., составила 66466 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ФЗ <...> «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, и исходил из того, что туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с туроператора ООО «Туроператор Дельфин» уплаченной истцом по договору стоимости туристского продукта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что ответчик нарушил сроки оказания услуги, предусмотренные договором, чем и было вызвано причинение истцу убытков, суд признал, что истец вправе требовать от ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню), применив положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию неустойку за период с <...> по <...> в размере 33066 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Статьей 19.4 Федерального закона от <...> N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <...> включительно, туроператором либо турагентом.

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от <...> №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; пунктами 1, 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от <...> <...> «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <...> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную по договору сумму не позднее 31.12.2021г. Исключение предусмотрено, в частности, для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее 31.12.2021г.

<...> вступил в силу Федеральный закон N 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьей 1 которого внесены изменения в Федеральный закон от <...> № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в абзаце первом статьи 19.4 слова «2020 и 2021 годы» заменить словами «2020 - 2022 годы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <...> <...>» установлен предельный срок возврата денежных средств не позднее 31.12.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ООО «Туроператор Дельфин» обязательства по предоставлению истцу туристического продукта в сроки, предусмотренные Заявкой № АВН 00602U3 (898326) от <...>, не выполнило; в предусмотренные Постановлением Правительства РФ <...> от <...> сроки денежные средства туристу не возвратило, чем допустило нарушение прав последнего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предъявления претензий туроператору ООО «Туроператор Дельфин» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положениям законодательства, а именно Федерального закона Российской Федерации от <...> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которым, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По договору поручения на реализацию туристского продукта <...> от <...> (п.3.7), заключенному между ИП ХХХ и Вельможиным Д.С., ответчик ООО «Туроператор Дельфин», являющийся туроператором по указанному договору, что следует из Приложений к договору, принял на себя обязательства по предоставлению с <...> туристских услуг, указанных турагентом в заявках, поступивших в адрес туроператора, подтвержденных туроператором и полностью оплаченных турагентом.

Соответственно исполнение обязательств по Заявке АВН 00602U3 (898326) от <...> о предоставлении истцу турпродукта – тур в Абхазию с <...> по <...> являлось обязанностью ответчика, которая исполнена не была.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, не могут повлечь за собой отмену решения суда поскольку, как установлено судом, имело место нарушение прав истца, выразившееся в непредоставлении оплаченной услуги в установленные договором сроки в отсутствие добровольного отказа истца от турпродукта и невозврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что туроператором не было исполнено возложенное на него обязательство, были нарушены сроки выплаты денежных средств по договору о реализации туристического продукта, возникли основания для взыскания неустойки по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в порядке ст. 13 указанного закона и компенсации морального вреда. Доказательств, опровергающих правильность выводов суда мирового судьи в этой части апеллянтом не предоставлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Иные доводы апеллянта не влияют на правильность постановленного судом решения и безусловными основаниями для его отмены не являются, ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу по иску Вельможина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» о взыскании части стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова