Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2019 ~ М-805/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-970/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                              г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В.,

с участием представители истца Силантьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиация» к Орлову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Медиация» в обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову М.Е. о взыскании в порядке задолженности по кредитному займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.09.2016 между ООО «Микрофинасовая организация «Альянс» и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с которым заемщику был выдан заем в сумме 200 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 4 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумму 392 000 рублей не позднее 19.09.2018. Срок исполнения обязательства наступил, однако ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил. В соответствии с п. 2 договора займа стороны предусмотрели выплату процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 4% в месяц. Период пользования заемными средствами составил с 19.09.2016 по 18.09.2019 – 35 месяцев. Поскольку стороны в оговоре займа не установили очередность погашения сумм займа и процентов за пользование заемными средствами, то к данному договору следует применить общие правила, установленные ст. 319 ГК РФ, и уплаченные заемщиком суммы следует отнести в счет погашения процентов по договору займа. Таким образом, сумма процентов составляет 247 500 рублей (200 000 руб. х 4% х 35 мес. – 32 500 руб.). Пунктом 11 договора займа предусмотрено, что за просрочку в возврате суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Пени на момент подачи иска составляют 200 000 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами 19.06.2016 заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик заложил квартиру, общей площадью 29, 60 кв. м, расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес>. Заложенная квартира была оценена сторонами в сумме 800 000 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по договору займа 19.09.2016 в сумме 647 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 675 руб.; обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 29,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Медиация» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Орлов М.Е. уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением; почтовый орган возвратил судебные извещения в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 25.04.2019, оформленного протоколом №, изменено наименование общества и утверждено в качестве нового наименования: общество с ограниченной ответственностью «Медиация».

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено, 19.09.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" и Орловым М.Е. заключен договор процентного займа, сумма займа по договору составила 200 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора займа ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами до 19.09.2018, с местом выплаты в Санкт-Петербурге.

Возврату подлежала сумма 392 000 рублей (п. 6).

Кроме того, п. 11 предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки выплаты платежей выплачивать займодавцу пени в размере 4% от неоплаченного остатка ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства Орлова М.Е. по договору займа обеспечены договором ипотеки от 16.09.2016, по которому истцу в залог была передана квартира, общей площадью 29, 60 кв. м, расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, Орлов М.Е. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату займа, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность в размере 200 000 рублей, сумма процентов – 247 000 рублей, сумма пени - 200 000 рублей.

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 договора залога 19.06.2016 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 800 000 руб., иной оценки стоимости предмета залога, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры определена судом на основании соглашения сторон, содержащегося в договоре ипотеки, на основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку доказательств того, что между сторонами кредитного договора имеется спор о стоимости предмета залога, материалы дела не содержат, ответчик в судебные заседания не являлся, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнутого.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составил более трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представили.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс состоит на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 15 675 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 19.09.2016 ░ ░░░░░ 647 500 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.09.2016 ░░ 19.08.2019 – 247 500 ░░░., ░░░░ – 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15675 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 663 175 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2019 ░.