Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 24.10.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело №2-801/2023

г. Кондрово 15 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хромовой (Башкаловой) Екатерины Владимировны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области от 15 августа 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Хромовой (Башкаловой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр») обратилось в мировой суд, указав, что 13.07.2017 года между ООО Микрокредитной организацией «Финансовый Компас» и Башкаловой (Хромовой) Е.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 8000 рублей на срок до 01.08.2017 года включительно. До настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства, полученные по договору, а также проценты за пользование денежными средствами. За период с 13.07.2017 года по 12.12.2022 года задолженность составила 24 000 рублей. 08.08.2017 года между ООО Микрокредитной организацией «Финансовый Компас» и ООО «Спектр» заключен договор уступки права требования, согласно которому перешло право требования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору микрозайма в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области от 15.08.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, не обращение ответчицей в ООО «Спектр» и завершении в отношении ответчицы процедуры банкротства.

В настоящее судебное заседание стороны извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Башкаловой Е.В. присвоена фамилия «Хромова».

13.07.2017 года между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 8 000 рублей, на срок договора - до полного выполнения заёмщиком своих обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов за 20 дней, то есть до 01.08.2017 года, с процентной ставкой 2% в день.

08.08.2017 года между ООО Микрокредитной организацией «Финансовый Компас» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли все требования по договору микрозайма от 13.07.2017 года заключенному между ООО МКК «Финансовый компас» и Башкаловой Е.В. в размере 24 000 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 8 000 рублей, проценты в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчёту об отслеживании отправления ответчица извещалась о судебном заседании 15.08.2023 года надлежащим образом.

Вместе с тем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, с учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой данности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 года в отношении Башкаловой Е.В. завершена начатая 12.12.2017 года процедура реализации имущества и применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ об освобождении обязательств.

Таким образом, момент вынесения оспариваемого судебного акта процедура банкротства была завершена, в связи с чем заявленные требования не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указания в жалобе о не обращении ответчицы в ООО «Спектр» так же не являются основанием для отмены обжалуемого решения, с учётом переуступки права требования между первоначальным кредитором и истцом по настоящему иску.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права. Ответчицей, с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в том числе, альтернативного расчёта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании требований действующего законодательства и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

Принятое по делу судебное решение вынесено на основании правильно определённых и юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мировым судьёй не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой (Башкаловой) Екатерины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Шаркунов