Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2024 от 07.02.2024

    Дело № 2-629/2024                                     УИД 34RS0004-01-2023-004507-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                    город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общество "АльфаСтрахование" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора ФИО2 недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> между истцом и ФИО1 был заключен договор ФИО2 от несчастных случаев и болезней №

<ДАТА> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии – установлении <ДАТА> инвалидности I группы.

Согласно медицинским документам - основное заболевание, диагностированное у ФИО1: «гипернефроидный светоклеточный рак правой почки М8310/3 Grade 2 без инвазии паранефральной клетчатки pTlbN0M0, St I. Радикальная нефректомия справа (11.09.2019г.). Прогрессирование mts в легкие, внутригрудные л/у. оракоскопическая атипичная резекция правого легкого (12.01.2023г.). 1 линия ТТ Бевацизумаб + ИФ с <ДАТА> по <ДАТА>. Прогрессирование, рост количества мтс очагов в легких (КТ <ДАТА>) 2 линия Ниволумаб с <ДАТА> Клиническая группа 2. Стойкое значительно выраженное нарушение функций системы крови и иммунной системы. Код заболевания МКБ: С64. Осложнения основанного заболевания: ХБП С2. Спутывающие заболевания: варикозное расширение вен нижних конечностей ХВН 1 ст.».

Из Направления на МСЭ ГУЗ «Поликлиника №» (выписка из популяционного канцер-регистра ГБУЗ «ВОКОД») следует, что 11.09.2019г., то есть до заключения договора страхования, ФИО1 установлен диагноз (причина инвалидности) - С64.00. ЗНО (злокачественное новообразование - рак) почки кроме почечной лоханки, 8310/3 светлоклеточная аденокарцинома - злокачественная опухоль, состоящая из железистых клеток пораженного органа, представляет собой разновидность карциномы - самого распространённого типа рака), БДУ 3rd, справа, I стадия, TibN0М0.

<ДАТА> является датой первичного диагностирования у ФИО1 онкологического заболевания С64.00. ЗНО (злокачественное новообразование - рак) почки, кроме почечной лоханки, 8310/3 светлоклеточная аденокарцинома, БДУ 3rd, справа, I стадия, TibN0М0. Однако в заявление страхование от <ДАТА> ФИО1 указала, что не болеет/не поставлен диагноз/ не страдает злокачественными иди доброкачественными новообразованиями органов и тканей, нет онкологических заболеваний и рака.

Таким образом, на момент заключения договора ФИО2 то есть на <ДАТА> ответчику было известно, что у нее с <ДАТА> диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем, она регулярно проходила курсы лечения и обследования, но намерено скрыла данные обстоятельства.

В связи с чем, просит суд признать договор (полис)№ ФИО2 от несчастных случаев и болезней от <ДАТА>, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением,    АО "АльфаСтрахование", в котором просит о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения.

В обосновании указав, что <ДАТА> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор ФИО2 от несчастных случаев и болезней №

<ДАТА> между сторонами был заключен договор страхования № в целях продления ранее заключенного договора страхования.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии – установлении инвалидности I группы <ДАТА>. Однако, страховое возмещение не было выплачено.

Диагноз онкологического заболевания был поставлен ФИО1 в 2019 году. В этом году была проведена хирургическая операция, в связи с чем, фактически поставленный диагноз был снят.

В период страхового договора, ФИО1 работала и проходила медкомиссии, и не являлась инвалидом.

На момент заключения договора страхования №, у ФИО1 имелся заключенный договора страхования № заключенный с АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 инвалидность была установлена <ДАТА>.

В связи с чем, просит суд признать установление ФИО1 I группы инвалидности – страховым событием.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей по договору (полису страхования от несчастных случаев и болезней) № от <ДАТА> заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1

    Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1.

    Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1, в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований. Просила удовлетворить встречные исковые требования, признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 ( истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела <ДАТА> между АО «АльфаСтрахования» и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования (полис страхования от несчастных случаев и болезней) № (л.д.6-7).

При заключении договора ФИО2 ФИО1 была ознакомлена с заявлением на заключение договора ФИО2 и согласилась со всеми существенными условиями договора, подтверждается её подписью.

Подписывая заявление на заключение договора страхования, ФИО1 подтвердила, что у неё не имеется заболеваний указанных в заявлении на ипотечное страхование от <ДАТА>, а именно заболевания почек - пиелонефрит, пиелит, гломеролонефрит, мочекаменные болезни, хронические почечные недостаточности, иных патологий в области почек, единственная почка, нефроптоз, гидронефроз и.т.д. (л.д.10)

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы № от <ДАТА> следует, что комиссией было принято решение об установлении ФИО1 I группы инвалидности по общему заболеванию.

Как следует медицинской документации и выписке из популяционного канцер-регистра ГБУЗ «ВОКОД» ФИО1 <ДАТА> был поставлен заключительный диагноз - МКБ-10:С64.00 ЗНО почка кроме почечной лоханки, морфологический диагноз - 8310/3. Светлоклеточная аденокарцинома, БДУ 3rd, сторона поражения - справа, стадия – I, TNM – T1bN0M0, метод подтверждения диагноза - морфологический.

В последующем ФИО1 проходила неоднократное лечение: <ДАТА>, <ДАТА> – хирургическое лечение; <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> – химиотерапия.

Согласно представленной медицинской документации у ФИО1 были диагностированы следующие заболевания: гипернефроидный светлоклеточный рак правой почки М8310/3 Grade 2 без инвазии паранефральной клетчатки pTlbN0M0, St I. Радикальная нефректомия справа (11.09.2019г.); Прогрессирование mts в легкие, внутригрудные л/у. оракоскопическая атипичная резекция правого легкого (12.01.2023г.)№ 1 линия ТТ Бевацизумаб + ИФ с <ДАТА> по <ДАТА>; Прогрессирование, рост количества мтс очагов в легких (КТ 21.04.2023) 2 линия Ниволумаб с <ДАТА> Клиническая группа 2; Стойкое значительно выраженное нарушение функций системы крови и иммунной системы. Код заболевания МКБ: С64; Осложнения основанного заболевания: ХБП С2. Спутывающие заболевания: варикозное расширение вен нижних конечностей ХВН 1 ст.

Согласно справке серии МСЭ-2023 № ФИО1 <ДАТА> была установлена инвалидность I группы, сроком до <ДАТА> (л.д.108).

<ДАТА> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии – установлении ей инвалидности I группы (л.д.11-15).

Таким образом, на момент заключения договора страхования у ФИО1 имелись ограничения, о которых не было известно истцу.

Разрешая первоначальные исковые требования о признании договора страхования недействительным, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДАТА> ФИО1 был установлен диагноз: онкологического заболевания С64.00. ЗНО (злокачественное новообразование – рак) почки, кроме почечной лоханки, 8310/3 светлоклеточная аденокарцинома, БДУ 3rd, справа, I стадия, T1bN0M0.

Так же согласно памятке по ипотечному полису АльфаСтрахование, страховая выплата при онкологических заболеваниях осуществляется, если диагноз поставлен в период действия договора, а так же до заключения договора, если Застрахованный сообщил в заявлении (не скрыл, не ввел в заблуждение страховщика) о ранее установленном диагнозе (л.д.8).

Таким образом, установлено, что при заключении договора ипотечного страхования ФИО1 зная о наличии у неё онкологического заболевания почек, хирургического вмешательства по удалению почки, не сообщила страховщику сведения о наличии у неё заболевания, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно п.2 полиса, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а так же случаях предусмотренных в разделе 5 Правил.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» исходя из установления того факта, что страхователь (застрахованное лицо) намеренно не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 ГК РФ, умолчала об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), договор страхования является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Учитывая, что договор ипотечного страхования (полис от несчастных случаев и болезни) № от <ДАТА> судом был признан недействительным, то в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного Общество "АльфаСтрахование" (ИНН:№ ОГРН:№) к ФИО1 (паспорт:№) о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Признать недействительным договор страхования (полис от несчастных случаев и болезни) № от <ДАТА> заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН:№ ОГРН:№ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

    Судья-                                                                                      М.В. Самсонова