Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-83/2019 от 05.03.2019

Дело № 4а-83/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                        30 апреля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сыргашева В.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сыргашева Валерия Константиновича, ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 02 марта 2018 года Сыргашев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В апелляционную инстанцию постановление по делу обжаловано не было.

Не согласившись со вступившим в законную силу судебным актом, Сыргашев В.К. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая события административного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Выражает несогласие с назначенным наказанием.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) поднадзорному лицу запрещается, в том числе пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Вина Сыргашева В.К. в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Так, суд первой инстанции обосновывая свои выводы, верно принял во внимание решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2016 года, которым в отношении Сыргашева В.К., ... г.р., установлен административный надзор сроком на 8 лет, и установлены ограничения, в том числе, на запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов (л.д. 6-10); предупреждение, вынесенное в отношении поднадзорного лица Сыргашева В.К. (л.д. 12); подписку о разъяснении прав и обязанностей поднадзорного лица (л.д. 13); акт посещения поднадзорного лица от 21 февраля 2018 года, фиксирующий посещение Сыргашева В.К. сотрудниками ОМВД России по Таштыпскому району 21 февраля 2018 года в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 10 минут квартиры 2, расположенной в д. 32, по ул. Ленина, с. Имек, Таштыпского района, Республики Хакасия, являющейся местом жительства Сыргашева В.К., и отсутствие последнего дома (л.д. 15); постановления мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 06 декабря 2017 года, 06 декабря 2017 года, 24 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года, свидетельствующих о повторности совершенного Сыргашевым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 20-24).

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сыргашева В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку последний, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно не выполнил обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Выводы суда мотивированы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Довод Сыргашева В.К. о не ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и о не вручении его копии - отклоняется. Содержание протокола и личная подпись Сыргашева В.К. в соответствующей графе документа свидетельствуют об обратном (л.д. 2 – оборотная сторона).

Доводы лица о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Сыргашев В.К. был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в ходе составления протокола об административном правонарушении. Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья приступил к рассмотрению дела по существу, поскольку лицо явилось в судебное заседание.

При этом, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности. Судом названные условия были созданы, каких-либо нарушений процессуальных прав Сыргашева В.К., допущено не было.

Утверждение лица о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в лишении права на ознакомление с материалами дела лично и наряду с защитником, права на защиту, вызов и допрос свидетелей – не принимается. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, после разъяснения Сыргашеву В.К., присутствовавшему при совершении процессуальных действий и в судебном заседании, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от последнего каких-либо ходатайств, в том числе перечисленных в настоящей жалобе – не поступало (л.д. 2, 27), а потому указанный довод – отклоняется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд посчитал достаточными для установления вины Сыргашева В.К. в совершенном правонарушении, постановил решение на их основе, в связи с чем необходимости для вызова лиц, указанных в настоящей жалобе, не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Судом верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Сыргашев В.К. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства. К смягчающим вину обстоятельствам судом отнесено раскаяние лица. Иных смягчающих вину обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. Наличие у Сыргашева В.К. несовершеннолетнего ребенка, на что указывает заявитель, не свидетельствует о наличии безусловных обстоятельств, смягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, лицом не представлено документального подтверждения тому, а также каких-либо сведений о нахождении ребёнка на его иждивении. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его изменения не усматривается.

Довод Сыргашева В.К. о том, что мировым судьей не было зачтено в срок административного ареста предыдущее наказание, основан на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из части 1 статьи 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу. Таким образом, судом первой инстанции верно исчислил срок административного ареста со дня вынесения постановления по делу.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность зачета наказания, назначенному по предыдущему судебному решению.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности.

Сроки давности привлечения Сыргашева В.К. к административной ответственности, установленные для данной категории дел, соблюдены. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Состоявшееся постановление в своей законности сомнений не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы Сыргашева В.К. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Сыргашева Валерия Константиновича, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сыргашева В.К. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия                                       С.Н. Доможаков