Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-55/2021 от 01.03.2021

Мировой судья Василенко В.С.                                Дело № 11-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края                                   29 марта 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания             Ершовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 21 января 2021 года по материалу № 13-33/2021 (дело № 2-639/2020) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, которым:

«В удовлетворении заявления директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Зубарева В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-639/2020 – отказать.».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее по тексту ООО «ПЕРСПЕКТИВА») в лице генерального директора Зубарева В.В. обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРИМОРСКИЙ» (далее по тексту ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ») судебных расходов, связанных с оплатой юридических и почтовых услуг, понесенных обществом как третьим лицом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-639/2020, в размере 5220 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель (третье лицо по гражданскому делу) указал, что 21 сентября 2020 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по иску ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ» к Архиповой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, где ООО «ПЕРСПЕКТИВА» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Исковые требования ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ» были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 2217 руб. 62 коп. и государственная пошлина в размере 400 руб., во взыскании суммы пени и задолженности за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года было отказано, с учетом правовой позиции ООО «ПЕРСПЕКТИВА», выступающего на стороне ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в процессе судебного разбирательства не рассматривался. Вместе с тем, третье лицо ООО «ПЕРСПЕКТИВА» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. по договору оказания юридических услуг и 220 руб. на отправку письма с заявлением о взыскании судебных расходов ответчику по делу.

Представитель заявителя ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Зубарев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «ПЕРСПЕКТИВА», на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ» в судебном заседании участия не принимал. В представленных возражениях просил в заявленных требованиях ООО «ПЕРСПЕКТИВА» отказать в полном объеме, указав, что Зубарев В.В., который является генеральным директором ООО «ПЕРСПЕКТИВА», конкурирующей с ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ», был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе, фактического участия в судебном заседании не принимал, соответственно отсутствие Зубарева В.В. не могло повлиять на принятие решения по делу, и соответственно расходы по оказанию юридических услуг неправомерны, что подтверждается разъяснения, изложенными в п. 6, п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Сами действия Зубарева В.В. направлены на принесение денежного ущерба ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ».

Ответчик Архипова Ю.А. в судебном заседании при разрешении поставленного перед судом вопроса участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Третье лицо администрация Вилючинского городского округа, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представитель Бабинская Я.С. просила о рассмотрении заявления в отсутствие представителя администрации, вопрос обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ООО «ПЕРСПЕКТИВА», мировой судья вынес указанное определение.

В частной жалобе ООО «ПЕРСПЕКТИВА» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 21 января 2021 года по делу № 2-639/2020 полностью и вынести новое судебное определение, в котором удовлетворить заявление ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании судебных расходов.

В жалобе указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права и сделаны неверные выводы по делу при принятии обжалуемого судебного определения. Кроме того, мировой судья необоснованно посчитал, что судебный акт по делу принят только в пользу истца ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ», поскольку он не соответствует материалам дела, где в удовлетворении исковых требований за период октябрь-ноябрь 2017 года ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ» отказано в полном размере, и таким образом, принятое мировым судом решение следует считать частично решением в пользу истца, а частично в пользу ответчика по делу. Данное решение было принято мировым судьей при соответствующем процессуальном поведении третьего лица ООО «ПЕРСПЕКТИВА», выступающего на стороне ответчика и предоставившего соответствующие документы и судебную практику по разрешению аналогичных споров, вопреки указанию мирового судьи в обжалуемом определении о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения. Кроме того, указал, что при рассмотрении вопроса о понесенных судебных расходах третьего лица судом не применены положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Поскольку ООО «ПЕРСПЕКТИВА выступало в деле на стороне ответчика, следовательно, имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Вилючинского городского суда Камчатского края.

Протокольным определением суда в ходатайстве ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции жалобы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2010 года по делу № 11-34/2020 отказано за необоснованностью.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ» обратился к мировому судье с иском к Архиповой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: город Вилючинск, <адрес>, в размере 11014 руб. 72 коп. за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года, пени за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 1449 руб. 85 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 498 руб. 58 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Архипова Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, вместе с тем своих обязанностей, предусмотренных ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), п. 3.3.2 договора управления многоквартирным домом № 9б от 14 февраля 2017 года, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией Вилючинского городского округа (далее ВГО), не исполняет, в виду чего за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года образовалась задолженность в указанном выше размере. На основании положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 6.6 договора управления ответчику также начислена пени за просроченное исполнение обязательств. Вынесенный 31 июля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика 23 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и администрация ВГО.

По результатам рассмотрения указанного иска, мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края 20 августа 2020 года вынесено решение (резолютивная часть), которым исковые требования ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ» к Архиповой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, удовлетворены частично. С Архиповой Ю.А. в пользу ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 2217 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 2617 руб. 62 коп. В остальной части исковых требований судом отказано за необоснованностью.

При рассмотрении дела представители истца и третьих лиц, ответчик участия не принимали.

Мотивированное решение не составлялось, заявлений от лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения не поступало, решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2019 года, заключенному между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и Чугуновым А.С., последний обязался оказать юридические услуги как третьему лицу в суде по существу спора, связанного со взысканием в пользу ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ» задолженности по оплате за жилое помещение с собственника <адрес>А по <адрес> города Вилючинск Архиповой Ю.А. за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года (дело №2-8056/2019): произвести подборку необходимых нормативных правовых актов и судебной практики по существу спора; выработать правовую позицию по существу спора, предоставить информацию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (проконсультировать); подготовить мнение по исковому заявлению и все необходимые документы в судебные органы; подготовить необходимые документы в судебные органы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Согласно акту о приемке работ, выполненных по вышеназванному договору оказания юридических услуг от 07 октября 2020 года и расходному кассовому ордеру № от 07 октября 2020 года, услуги Чугунова А.С. были оплачены в размере 5000 руб.

Кроме того, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» была произведена оплата почтового отправления в размере 216 руб. 96 коп.

Мировой судья установив, что отказ в удовлетворении части исковых требований ООО «УК ПРИМОРСКИЙ» за период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года к Архиповой Ю.А., на чьей стороне выступало третье лицо ООО «ПЕРСПЕКТИВА», не был связан с непризнанием последними исковых требований и не являлся следствием фактического процессуального поведения данного третьего лица, а также что процессуальный исход дела в целом принят не пользу ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании судебных издержек.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, как основанными на верном толковании норм права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ, суд относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению при наличии определенных условий, а именно: если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО «ПЕРСПЕКТИВА», выражая несогласие с заявленными требованиями ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ» в обоснование своих возражений ссылалось на то, что собственниками многоквартирного дома 1А по улице Спортивная в городе Вилючинске на общем собрании принято решение отказаться от исполнения условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Альянс» (в последствии ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ»), о чем была уведомлена управляющая организация, и что являлось расторжением договора управления с ООО «Альянс» с 01 октября 2017 года. В связи с чем, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» приступило к выполнению договора управления с 01 октября 2017 года в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, и подтверждается договором управления, актом осмотра общего имущества дома, актами выполненных работ за октябрь-ноябрь 2017 года. Таким образом, позиция ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по данному делу сводилась к оспариванию права истца ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ» на взимание платы за жилое помещение за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, задолженность по которой, в том числе, являлась предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, именно ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ» с 01 августа 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом 1А по улице Спортивная в соответствии с договором управления № 9б от 14 февраля 2017 года, заключенным на основании открытого конкурса, в связи с чем, имело законное право на взимание с потребителей жилищно-коммунальных платежей с указанного периода времени, в свою очередь, у ответчика имелась обязанность производить их оплату именно данному лицу.

Таким образом, исковые требования истца ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ» по своей сути являлись обоснованными, основанными на их праве, как управляющей организации, претендовать на получение платы за оказанные собственникам и пользователям помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, соответствующие жилищно-коммунальные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что именно процессуальное поведение третьего лица повлияло на результаты рассмотрения иска ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ» к Архиповой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов не влекут отмену определения, так как признаются ошибочными. Вопреки указанным доводам, из материалов дела следует, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в лице генерального директора Зубарева В.В. суду предоставлялись документы, которые были запрошены судом, что не свидетельствует о фактическом процессуальном поведении третьего лица, способствовавшем принятию судебного акта.

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения мирового судьи от 20 августа 2020 года, следует, что требования ООО «УК «ПРИМОРСКИЙ» удовлетворены частично, следовательно, процессуальный исход дела в целом принят не в пользу ответчика, а в пользу истца, представитель третьего лица Чугунов А.С. участия при рассмотрении дела не принимал, дополнительных доказательств, вызвавших необходимость истцу сбора дополнительных доказательств, подготовки процессуальной позиции на доводы третьего лица, не представлял, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу вынесена только резолютивная часть решения, о составлении мотивированного решения стороны, в том числе и третье лицо ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не ходатайствовали, апелляционные жалобы не подавались, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с учетом которых и был принят судебный акт, подтверждались только доказательствами, представленными третьим лицом ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и основывались на его доводах.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 21 января 2021 года по материалу № 13-33/2021 (дело № 2-639/2020) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                           Е.Г. Скурту