Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2022 от 30.05.2022

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника – адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 60 месяцев.

От защитника – адвоката ФИО9 поступила жалоба на постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, при этом ссылается на то, что мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются неоговоренные исправления, внесенные без участия понятых и Кузнецова В.Ю.; на видеозаписи движения и остановки транспортного средства под управлением Кузнецова В.Ю. выставлено время, не соответствующее времени, указанному в документах, имеющих исправления.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО9 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы защитника, в судебное заседание не явился. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова В.Ю. с согласия защитника – адвоката ФИО9

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> Кузнецов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства установлены мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (результаты теста дыхания ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 – 0,625 мг/л, в 01:21 – 0,642 мг/л), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат теста дыхания ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 - 0,614 мг/л), протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ст.инспектора ДПС ФИО6, письменных объяснений понятых ФИО2, ФИО3; видеозаписью разъяснения прав Кузнецову В.Ю., видеозаписью отстранения Кузнецова В.Ю. от управления ТС, видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова В.Ю., видеозаписью движения и остановки автомобиля <данные изъяты> г/н №; показаний в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, карточки операций с ВУ Кузнецова В.Ю., сведений о ранее совершенных административных правонарушениях Кузнецовым В.Ю., копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K №», копии свидетельства о поверке указанного прибора, копии паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Юпитер» №, копии формуляра на указанный прибор, копии сертификата соответствия на указанный прибор, копии руководства по эксплуатации на указанный прибор, сообщения ОБ ДПС УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом сбое видеорегистратора патрульного автомобиля.

Факт управления Кузнецовым В.Ю. транспортным средством и нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Процессуальные документы в отношении Кузнецова В.Ю. составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения не соответствует действительности, в постановлении указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправление даты составления, ДД.ММ.ГГГГ исправлено ДД.ММ.ГГГГ. Исправление заверено записью инспектора ДПС ФИО6 В судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС ФИО6 подтвердил, что внес исправление, ошибка произошла по той причине, что Кузнецов В.Ю. был остановлен в конце суток ДД.ММ.ГГГГ, а работа с ним завершена в начале суток ДД.ММ.ГГГГ. Исправление внесено в присутствии Кузнецова В.Ю., который от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте. Дата на видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением Кузнецова В.Ю. выставлена неверно ДД.ММ.ГГГГ по причине технического сбоя, дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.219), а также иными документами в деле и показаниями инспекторов ДПС. Данные обстоятельства были предметом изучения мирового судьи, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Кузнецова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности Кузнецова В.Ю. в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Кузнецова В.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Кузнецова В.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья <данные изъяты> О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева