Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2022 ~ М-547/2022 от 25.05.2022

                            Дело № 2-749/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001189-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                           г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова Дмитрия Александровича к Варяница Светлане Васильевне о взыскании долга по расписке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов Дмитрий Александрович (далее – истец, Водопьянов Д.А.) обратился в суд с иском к Варяница Светлане Васильевне (далее – ответчик, Варяница С.В.) о взыскании 70 000 руб. по расписке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов за составление иска в размере 5 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Водопьянова Светлана Федоровна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Водопьянова С.Ф. продала торговый павильон стоимостью 200 000 руб. Варяница С.В., при этом письменный договор купли-продажи не составлялся.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Варяница С.В. подтвердила, что купила торговый павильон стоимостью № руб. у Водопьяновой С.Ф., в счет стоимости павильона отдала задаток в размере № руб., остальную сумму № руб. обязалась выплатить в течение года до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой же расписке имеется отметка о выплате Варяница С.В. денежных средств в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Варяница С.В. обязалась оставшуюся сумму № руб. за приобретенный павильон выплатить до ДД.ММ.ГГГГ Водопьянову Д.А.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени денежные средства в полном объеме за проданный павильон не выплатил, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что ответчик в имеющихся в материалах дела расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила приобретение у Водопьяновой С.Ф. торгового павильона стоимостью № руб., ДД.ММ.ГГГГ Варяница С.В. отдала задаток в размере № руб., остальную сумму обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с учетом выплаченной суммы № руб. обязалась № руб. выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу.

По истечении указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срока Варяница С.В. обязательства по ней не исполнила, денежные средства в сумме № руб. не выплатила.

Таким образом, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по выплате денежных средств в сумме 70 000 руб. в счет стоимости приобретенного павильона, и как следствие, наличии бесспорных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Варяница С.В. задолженности в размере 70 000 руб.

     Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов, понесенных за составление искового заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, продолжительность его рассмотрения судом и объем выполненной адвокатом истца работы (составление искового заявление), наличие доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.), суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов за составление иска 5 000 руб. является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водопьянова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Варяница Светланы Васильевны (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Водопьянова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>) задолженность в размере 70 000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 5 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                                      В.В. Куценко