Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4275/2021 ~ М-3350/2021 от 01.04.2021

                                   Дело № 2-4275/2021

    УИД 35RS0010-01-2021-005400-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 28 » мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А. С. к Тарасову В. А., Геркулесову А. В., Ильину Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2020 у дома № 61 по ул. Герцена г. Вологды при участии двух транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащему Блинову А.С., под управлением ФИО1, ввиду виновных действий водителя Тарасова В.А, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. №.

ДТП произошло в результате того, что Тарасов В.А., управляя автомобилем ВАЗ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

Автогражданская ответственность водителя Тарасова В.А. на дату ДТП надлежащим образом застрахована не была ввиду чего постановлением инспектора ДПС ОР ДПС по г.Вологде от 25.12.2020 за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО ответчик был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Для определения суммы нанесенного ущерба истец организовал независимую оценку причиненного автомобилю ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 260 руб.

Со ссылкой на наличие причиненного и невозмещенного ущерба Блинов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 173 260 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате юридических расходов 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 745 руб., почтовые расходы 880 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен Ильин Н. А..

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Качев М.С. заявленные требования поддержал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Тарасов В.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате извещались надлежаще. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2020, по причине нарушения участником ДТП Тарасовым В.А. обязательных требований Правил дорожного движения РФ, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля, величина которого в соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы составила 173 260 руб.

Поскольку ответственность Тарасова В.А. при управлении автомобилем надлежащим образом застрахована не была, суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст.937 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на него.

Ответчик Геркулесов А.В. в прежнем заседании сообщил о том, что автомобиль на основании договора купли-продажи от 28.09.2020 был продан Ильину Н.А., в связи с чем он не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Экспертиза по определению стоимости ущерба судом не назначалась, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не поступало, в связи с чем суд руководствуется заключением независимого эксперта.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП за причинение имущественного вреда при управлении автомобилем застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тарасова в пользу истца в возмещение ущерба сумму 173 260 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., которые подтверждаются договором № от 22.03.2021 и квитанцией № от 23.03.2021 на сумму 4 000 руб.

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 29.03.2021, а также квитанция к приходному от 29.03.2021, подтверждающая оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг, категории настоящего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Качев, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 665 руб., почтовые расходы 880 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Тарасова В. А. в пользу Блинова А. С. в возмещение ущерба 173 260 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 665 рублей, почтовые расходы 880 рублей.

В иске к ответчикам Геркулесову А. В., Ильину Н. А. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2021