Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-13/2021 (11-215/2020;) от 09.12.2020

                            Дело № 11-215/2021

    УИД 18MS0011-01-2019-006248-38

    (публиковать)

    Номер дела в суде 1 инстанции: 2-354/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

        г. Ижевск                                             23 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Арсаговой С.И., при секретаре – Уткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зориной Надежды Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску САО «ВСК» к Корепановой Фаине Борисовне, Корепанову Петру Елизаровичу, Корепанову Юрию Петровичу, Вороновой Марине Леонидовне, Зориной (ранее Вороновой) Надежде Петровне о взыскании материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л :

К мировому судье обратилось САО «ВСК» с иском к ответчикам Корепановой Фаине Борисовне, Вороновой Марине Андреевне, Зориной (ранее Вороновой) Надежде Петровне, Корепанову Петру Елизаровичу, Корепанову Юрию Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения по <адрес>, г. Ижевска от <дата>, мотивируя требования тем, что в результате прорыва шланга гибкой подводки в квартире по <адрес> г. Ижевска, принадлежащей ответчикам, произошел залив <адрес> данного жилого дома. Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № во исполнение договора страхования    ФИО11 выплачено страховое возмещение в сумме 18247,55 рублей. В связи с чем на основании ст.ст. 15,210, 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать указанную сумму страхового возмещения с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, исковые требования САО «ВСК» к Корепановой Фаине Борисовне, Вороновой Марине Андреевне, Зориной (ранее Вороновой) Надежде Петровне, Корепанову Петру Елизаровичу, Корепанову Юрию Петровичу о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях по 1/5 взыскана в порядке суброгации сумма материального ущерба, причиненного в результате залива помещения от <дата> в размере 18247,55 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 729, 90 рублей

Ответчик Зорина Н.П. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указала, что считает, что судом принято незаконное решение. Ответчик полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Согласно представленному товарному чеку, шланг гибкой проводки приобретен Зориной Н.П. в магазине ООО «РОСТ». Шланг установлен самостоятельно. Сама по себе установка сантехнического оборудования без привлечения специализированной организации при отсутствии сведений о не надлежащем выполнении данной работы, не влечет наличия вины собственникам жилого помещения в причинении ущерба, вызванного авариями данного оборудования. В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертное бюро» № от <дата> следует, что по результатам исследования эксперт в ходе осмотра шланга гибкой подводки ГВС обнаружил разрушение внешней металлической оплетки, разрушение мягкого шланга. Разрушение металлической оплетки произошло в результате увеличения в размере шланга гибкой подводки (образование пузыря), с дельнейшим разрушением опл6етки и шланга. Причиной образования пузыря может быть: использование резины низкого качества, не способной выдерживать нагрузки при эксплуатации или корродирование (разрушение от окисленных процессов) металлической оплетки. Окисление оплетки в ходе осмотра исключено, следов окисления не обнаружено. Считает, что доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не имеется. Просит: 1.Отменить решение Мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>. 2. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Корепановой Фаине Борисовне, Вороновой Марине Андреевне, Зориной (ранее Вороновой) Надежде Петровне, Корепанову Петру Елизаровичу, Корепанову Юрию Петровичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, Зориной Н.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>.

Определением от <дата> Первомайский районный суд г.Ижевска перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам рассмотрения дела в суде 1 инстанции, ввиду непривлечения мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика отца несовершеннолетней ФИО5, <дата> г.р. – Воронова А.Л.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о нем – не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц (истца, ответчиков, третьего лица ООО «РОСТ»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зориной Н.П.- Иевлев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что ответчик считает доводы жалобы обоснованными, суд первой инстанции не дал оценку заключения товароведческой экспертизы. Его доверительница не нарушала правила пользования жилым помещением. Они несли сохранность технического оборудования. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Считает, вред не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку их нет вины. Просит отменить решение, вынести новое решение по делу. Полагает, что вина лежит на ООО «РОСТ», которое поставило товар ненадлежащего качества. Причинно-следственная связь прорыва некачественного шланга и затопления установлена. В этой квартире никто не проживает, собственниками являются несовершеннолетняя дочь, которая нигде не работает, учится, родители-пенсионеры, и Зорина Н.П., которая не работает, на бирже не состоит.

Суд, исследовав материалы дела в пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства:

Квартира по <адрес> г.Ижевска находится в собственности ФИО13, ФИО11, ФИО14 (по 1/3 доле у каждого).

Между САО «ВСК» и собственником <адрес>, г.Ижевска -ФИО11 заключен договор страхования № от <дата> с объектом страхования «внутренняя отделка и оборудование» и т.п. на сумму 200 тыс. руб. на срок действия с <дата> по <дата>.

Квартира по <адрес>, г.Ижевска находится в собственности Корепанова Ю.П., Корепановой Ф.Б., ФИО5, Вороновой Н.П.. Корепанова П.И. (п 1/5 доле у каждого).

ФИО5 является несовершеннолетней, ее родителями являются Зорина (ранее – Воронова) Н.П. и Воронов А.Л.

Согласно акта от <дата> в составе представителей управляющей организации ООО «Управдом плюс», собственника <адрес> г.Ижевска ФИО11, собственника <адрес> этого же дома Зориной Н.П. выявлены последствия после затопления <адрес> из вышестоящей <адрес>; причиной затопления (сообщение собственника <адрес> факте затопления от <дата>) указан прорыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю под раковиной на кухне в <адрес>, относящейся к зоне ответственности собственника <адрес>.

САО «ВСК» признало случай страховым; на основании заявления ФИО11 от <дата>, заявлений сособственников <адрес> ФИО14, ФИО13 о выплате страхового возмещения в пользу ФИО11, страховщиком определена и выплачена сумма страхового возмещения по факту залива от <дата> в размере 18 247,55 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обязательство по надлежащему содержанию жилого помещения является солидарным; в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Однако в соответствии с положениями ч.4 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В силу ч.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда к несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения.

Таким образом, ФИО5, как отец несовершеннолетней ФИО5, обязанный в силу закона нести равные с Зориной Н.П. (матерью ФИО5) обязанности в отношении несовершеннолетней, в том числе, и в части возмещения причиненного несовершеннолетней вреда, также должен быть включен в состав ответчиков по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьями 209, 210 ГК РФ предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.ч.3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата>, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением суда от <дата> между сторонами было распределено бремя доказывания, лицам, участвующим в деле было разъяснено, что по их ходатайству суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств; также указанным лицам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств (актов осмотра, показаний свидетелей) суд приходит к выводу, что факт залива <адрес> из расположенной выше квартиры ответчиков № вследствие порыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Доказательств отсутствия вины в затоплении <адрес> ответчиками, несущими в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества (квартиры), не представлено.

Так, по существу ответчиками не оспаривалось, что вода в нижерасположенную <адрес> поступала из расположенной над указанной квартирой квартиры ответчиков № именно в связи с порывом шланга гибкой подводки горячего водоснабжения, являющегося имуществом сособственников <адрес>. Размер причиненного ущерба ответчиками также не оспаривался, но указывалось, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного заливом от <дата> ущерба квартире по <адрес>, г.Ижевска не имеется по причине отсутствия вины, т.к. собственником квартиры Зориной Н.П. был приобретен у продавца ООО «РОСТ» товар ненадлежащего качества, а именно, указанный выше шланг, порыв которого стал причиной затопления.

В порядке применения ст. 79 ГПК РФ для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в технике и ремесле, определением мирового суда от <дата> по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ООО Экспертное бюро № от <дата> следует, что по результатам исследования эксперт в ходе осмотра шланга гибкой подводки ГВС обнаружил разрушение внешней металлической оплетки, разрушение мягкого шланга. Разрушение могло произойти в следствии следующих причин: Производственный дефект изделия (гибкой поводки) или Механические повреждения подводки. Исходя из внешнего состояния резьбовых соединений (внешней резьбы на штуцере и внутренней на накидной гайке) исключен эксплуатационный дефект - сорванные витки, классифицированный в п.3.19 ГОСТ 34004-2016 "Трубы стальные обсадные, насосно-компрессорные, бурильные и трубы для трубопроводов. Дефекты поверхности резьбовых соединений. Термины и определения". Геометрия витков резьбы не нарушена, отсутствуют следы механических повреждений и протекания воды. Не обнаружено следов внешних механических повреждений, царапин, перегибов. Разрушение металлической оплетки произошло в результате увеличения в размере шланга гибкой подводки (образование пузыря), с дальнейшим разрушением оплетки и шланга. Причиной образования пузыря может быть: использование резины низкого качества, не способной выдержать нагрузки при эксплуатации или корродирование (разрушение от окислительных процессов) металлической оплетки. Окисление оплетки в ходе осмотра исключено, следов окисления не обнаружено, следов подтеков воды не обнаружено. Резина в месте разрыва, имеет следы остаточной деформации от значительного растяжения, органолептически установить качество резины, используемой в изделии невозможно. Для контроля требуются лабораторные испытания в соответствии с ГОСТ 270-75 "Резина. Метод определения упругопрочностных свойств при растяжении (с Изменениями N 1, 2, 3)". Однако, в силу того, что шланг гибкой подводки ГВС разрушен, невозможно провести объективные лабораторные испытания.

Указанное доказательство принимается судом апелляционной инстанции как относимое и допустимое.

Неустановление точной причины повреждения шланга гибкой подводки, вследствие разрыва которого произошло затопление <адрес>, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках, при этом, их вина предполагается, пока не доказано обратное. Поскольку причиной затопления квартиры страхователя явился порыв шланга гибкой проводки ГВС, а это имущество относится к составу имущества собственника помещения в многоквартирном доме, то ответственность по возмещению вреда возлагается на собственников соответствующего жилого помещения. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба собственникам <адрес>, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и бездействием ответчиков по ненадлежащему содержанию своего имущества, представлено не было. Доводы о причинении ущерба собственникам <адрес> по вине ООО «РОСТ», судом отклоняются, поскольку именно ответчиками, в силу вышеприведенных правовых норм несущими бремя содержания своего имущества, в том числе, и шланга гибкой подводки горячего водоснабжения, должны были своевременно предприниматься разумные и необходимые меры по контролю за состоянием своего имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду отсутствия доказательств иного размера ущерба, исходя из того, что судом установлена вина ответчиков в затоплении квартиры истца, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ полагает возможным исходить при определении размера ущерба из локального сметного расчета №, на основании которого истцом был определен размер страхового возмещения.

При этом, суд исходит из того, что обязательство по надлежащему содержанию жилого помещения является солидарным; в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что требования истца основаны на деликте, вызванным ненадлежащим пользованием и эксплуатацией оборудования жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков (кроме Воронова А.Л.) имеет равные права пользования и такой эксплуатации, при этом, истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, а доказательств установления между сособственниками квартиры N 77 соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу о солидарном взыскании ущерба со всех ответчиков, кроме ответчика Воронова А.Л., собственником <адрес> не являющегося.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

В соответствии с положениями ч.4 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, несовершеннолетняя ФИО5, <дата> года рождения, является собственником 1/5 доли в <адрес> г.Ижевска, ее родителями являются Зорина Н.П. (также является собственником еще 1/5 доли указанной квартиры) и Воронов А.Л.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, родители несовершеннолетней ФИО5 будут нести субсидиарную ответственность только в случае отсутствие у несовершеннолетней в возрасте от 14 до 18 лет доходов или имущества, в связи с чем, на них не может быть возложена солидарная ответственность наряду с остальными сособственниками квартиры в соответствующей части.

При этом, как следует из пояснений представителя представителя ответчика    Зориной Н.П., являющейся матерью несовершеннолетней ФИО5, ФИО20 ФИО5 в настоящее время не обладает имуществом, достаточным для возмещения вреда, ввиду того, что она не работает, учится.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях (бездействии) истца, а аткже собственников <адрес> грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, судом не усматривается.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств того, что имущественное положение ответчиков (которое определяется всем спектром принадлежащего им имущества) свидетельствует о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчиков Корепановой Ф.Б., Корепанова П.Е., Корепанова Ю.П., Зориной Н.П., действующей в своих интересах,    ФИО5 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 18247, 55 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарная ответственность по выплате    САО «ВСК» денежных средств возлагается судом на Зорину Н.П., Воронова А.Л., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

-при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

-если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 729,9 руб. согласно платежных поручений № от <дата>, № от <дата>.

С учетом вышеизложенного, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Корепановой Ф.Б., Корепанова П.Е., Корепанова Ю.П., Зориной Н.П., действующей в своих интересах,    ФИО5 солидарно.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарная ответственность по оплате госпошлины возлагается судом на Зорину Н.П., Воронова А.Л., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Корепановой Фаине Борисовне, ФИО5, Зориной (ранее Вороновой) Надежде Петровне, Корепанову Петру Елизаровичу, Корепанову Юрию Петровичу о взыскании материального ущерба - отменить.

     Вынести по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Корепановой Фаине Борисовне, Корепанову Петру Елизаровичу, Корепанову Юрию Петровичу, ФИО1, <дата> года рождения, Зориной (ранее Вороновой) Надежде Петровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Воронову Андрею Леонидовичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» солидарно с Корепановой Фаины Борисовны, Корепанова Петра Елизаровича, Корепанова Юрия Петровича, ФИО1, ФИО3 (ранее ФИО18) ФИО8, действующей в своих интересах сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 18 247 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 729 руб. 90 коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 доходов или имущества, достаточных для возмещения ущерба, оплаты судебных расходов по уплате госпошлины, возложить субсидиарную ответственность по выплате САО «ВСК» денежных средств, взысканных с несовершеннолетней ФИО5, на Зорину Надежду Петровну, Воронова Андрея Леонидовича, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                      С.И. Арсагова