Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 ~ М-677/2023 от 03.10.2023

                                  Гражданское дело № 2-707/2023

            70RS0010-01-2023-000968-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                            14 ноября 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю.,

без участия истца Михаеца И.Г., ответчиков ПАО Сбербанк, нотариуса Андреевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михаеца И.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Андреевой Н.Н. о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признания недействительной и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Михаец И.Г. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк), нотариусу Андреевой Н.Н., в котором просил признать недействительным п. 21 Общих условий договора потребительского кредита № от 20.10.2020, заключённого между ПАО Сбербанк и истцом; признать незаконной и отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному договору, совершенной нотариусом Андреевой Н.Н.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 5000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор №, по которому истец перестал вносить платежи с конца октября 2020 года в связи с потерей работы. В сентябре 2023 года истцу стало известно, что с него произведено взыскание задолженности по договору потребительского кредита в пользу ПАО Сбербанк по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, которую совершила нотариус Андреева Н.Н. С указанной исполнительней надписью и действиями Банка истец не согласен. В п. 21 индивидуальных условий указано, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи, в порядке установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ, при этом каких-либо разъяснений данных положений истцу не давалось. В действиях Банка, всклочившего в Общие условия кредитования положения, предусматривающих иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правами со стороны Банка и ущемления прав гражданина как потребителя финансовых услуг. Нотариус не уведомила о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре. Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Не ясно, соответствовали ли поданные Банком документы требованиям, установленным Основами законодательства о нотариате. В том числе, был ли выставлен Банком заключительный счет. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили.

Истец Михаец И.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В определении о принятии искового заявления к производству суда истцу предложено представить письменные пояснения, в которых конкретизировать нормы закона, которым, по мнению истца, не соответствует п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.10.2020.

В письменных пояснениях от 03.11.2023 истец Михаец И.Г. дублирует доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на положения ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 48, 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и судебную практику.

Ответчик ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО Сбербанк Бранд Н.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что Банком выполнены требования закона по извещению истца о наличии задолженности по кредитному договору № от 20.10.2020 соответствующее уведомлением, которое направлено и вручено заёмщику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Полагает, что в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ у истца отсутствуют основания требовать признания условий кредитного договора недействительными ввиду недобросовестности последнего, поскольку поведение истца после заключения сделки (пользование заемными денежными средствами, внесение периодических платежей) давало основание кредитору полагаться на действительность сделки. Кроме того, перед принятием решения о заключении кредитного договора 20.10.2020 заёмщик получил от кредитора исчерпывающую информация об условиях, на которых осуществляется кредитование, иных обязательных условиях, с которыми заёмщик ознакомлен и согласился исполнять. До заключения кредитного договора от 20.10.2020 истец знал о праве Банка обратиться в случае образования задолженности в бесспорном порядке к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не возражал относительно включения данного условия (л.д. 48-51).

Ответчик нотариус Андреева Н.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. 11.01.2023 к нотариусу поступило заявление кредитора по договору № от 20.10.2020 ПАО Сбербанк для совершения исполнительной надписи в отношении должника Михаеца И.Г. 19.01.2023 совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 292 212 рублей 42 копейки и расходов по исполнительной надписи в размере 2 259 рублей 75 копеек, что подтверждается уведомлением №. Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено ПАО Сбербанк в адрес заемщика 08.11.2022 и вручено адресату 09.12.2022, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России. Чек об отправлении заказного письма 24.01.2023 подтверждает факт уведомления должника нотариусом о совершении исполнительной надписи. Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 29).

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу ст. 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании ст.ст. 35, 89 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Данная редакция ст. 90 Основ установлена Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует с 15.07.2016.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ).

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в котором должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику по представленным нотариусу документам; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; исполнение нотариусом обязанности по извещению должника в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что 20.10.2020 между ПАО Сбербанк и Михаецом И.Г. заключён кредитный договор №, по условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит путем ежемесячного (5 числа каждого месяца) внесения аннуитетных платежей.

Кредитный договор от 20.10.2020 подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Во вводной части индивидуальных условий указано, что подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия кредитования или ИУ) Михаец И.Г. предложил Банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования или ОУ) (л.д. 54).

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик указал, что с содержанием ОУ он ознакомлен и согласен.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ, под которыми, как следует из вводной части индивидуальных условий, понимаются Общие условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д. 52 оборот).

Аналогичные положения содержатся в п. 51 Общих условий кредитования, согласно которому кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, при отсутствии отказа заемщика от включения данного условия в текст договора до его заключения (л.д. 59).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ИУ оформлены в виде электронного документа, при этом заемщик признал, что подписанием ИУ является подтверждение заемщиком подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод заемщиком в систему «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.

Обстоятельства заключения кредитного договора № от 20.10.2020, перечисления денежных средств заёмщику, ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением Михаец И.Г. обязательств по кредитному договору, Банк в порядке п. 21 Индивидуальных условий кредитования, п. 51 Общих условий кредитования направил в адрес заемщика, указанному в Индивидуальных условиях кредитования (<адрес>), требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 303 715 рублей 98 копеек.

Данное требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России (л.д. 30, 64-65).

Поскольку Михаец И.Г. не исполнил требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, 11.01.2023 Банк обратился к нотариусу Андреевой Н.Н. за совершением исполнительной надписи в отношении Михайца И.Г. (л.д. 36-37).

По результатам рассмотрения заявления нотариусом Андреевой Н.Н. 19.01.2023 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании с Михаец И.Г. в пользу ПАО Сбербанк просроченной задолженности по кредитному договору № от 20.10.2020 за период с 06.06.2022 по 14.12.2022 в размере 292 212 рублей 42 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 14 136 рублей 87 копеек, а также суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 259 рублей 75 копеек, всего 308 609 рублей 04 копейки (л.д. 8).

Уведомление о совершении исполнительной надписи от 19.01.2023 направлено нотариусом в адрес должника в течение трех рабочих дней (21 и 22 января 2023 г. – выходные дни), что подтверждается квитанцией от 24.01.2023 (л.д. 29, 46) и отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63450751422917 на сайте Почты России.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 51 Общих условий кредитования) предусматривающих право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключению договора от 20.10.2020 предшествовала подача заёмщиком в электронной форме заявления-анкеты на получение потребительского кредита, подписанного со стороны истца простой электронной подписью.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита от 20.10.2020, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца.

Пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита свидетельствует об ознакомлении и согласии заемщика с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (сокращенное наименование – ОУ).

Довод истца о том, что ему не известно упомянутое в тексте индивидуальных условий сокращение ОУ, судом отклоняется, поскольку в преамбуле индивидуальных условий кредитования определены используемые в тексте сокращения, в том числе Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит или ОУ.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований фактически сослался на положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» из содержания которой следует, что условия договора, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Вместе с тем, истцом не приведены правовые нормы, которым по его мнению не соответствует оспариваемый им пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.10.2020, кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства введения его в заблуждение, либо наличия иных оснований для признания оспариваемой части условий кредитного договора недействительными в соответствии с гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора недействительными, судом также не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведённые нормы права, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным п. 21 Индивидуальных условий кредитования от 20.10.2020, а также п. 51 Общих условий кредитования.

Бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, подписывая кредитный договор истец дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению его условия, с которыми был ознакомлен, доказательств понуждения к заключению договора, а также злоупотребления Банка в виде навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что после заключения кредитного договора и исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита заёмщик Михаец И.Г. воспользовался заемными денежными средствами, вносил платежи в счет погашения кредита, однако впоследствии стал допускать просрочки, ненадлежащим образом исполняя условия договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности совершенной сделки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что совершенная нотариусом Андреевой Н.Н. исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям приведенных положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом суд учитывает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что Банк не уведомил заявителя о взыскании более чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности в соответствии со ст. 91.1 Основ направлялось ПАО Сбербанк и получено истцом 09.12.2022, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о наличии требования о погашении суммы задолженности.

Извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в адрес должника в соответствии со ст. 91.2 Основ в течение трех рабочих дней после ее совершения, доводы истца об обратном являются необоснованными.

Кроме того, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности п. 21 Индивидуальных условий потребительского кредита от 20.10.2023 заключённого между ним и ПАО Сбербанк, в том числе п. 51 Общих условий кредитования, а также о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи от 19.01.2023, в связи с чем с суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора, признания недействительной и отмене исполнительной надписи от 19.01.2023.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Михаеца И.Г. (паспорт <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893), нотариусу Андреевой Н.Н. (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признания недействительной и отмене исполнительной надписи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                         Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2023.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-707/2023 Стрежевского городского суда Томской области.