Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2021 ~ М-159/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-431/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриковой В.Е. к Васильеву Д.А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Шадрикова В.Е. обратилась в суд в порядке ст.39 ГПК РФ с уточненным иском к Васильеву Д.А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, за которое привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен легкий вред, что подтверждается заключением эксперта. Из-за полученной травмы она проходила обследование и лечение, обращалась к врачам узкой специализации, покупала лекарственные средства. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она понесла физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, переживаниями по поводу поврежденного здоровья, у нее появился страх вождения. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шадрикова В.Е. и ее представитель - адвокат Кондратьева А.В. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик Васильев Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации, в суд не явился. Почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данной ситуации направление судебного извещения по месту регистрации ответчика, несмотря на то, что последний не обеспечил его получение, в силу требований ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.14 и ст.16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и заключение прокурора Бельдекова А.Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ около д. № по <адрес> Васильев Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ вследствие несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шадриковой В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия последней причинен легкий вред здоровью.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым вина Васильева Д.А. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шадриковой В.Е. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей волосистой части головы. Данная травма оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель. Могла быть получена действием тупого твердого предмета, давность ее до 1-х суток к моменту осмотра травматологом на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Васильева Д.А., нарушившим при управлении транспортным средством правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения Шадриковой В.Е. легкого вреда здоровью в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

По смыслу ст.151, ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ответчиком Васильевым Д.А. правил дорожного движения, учитывает характер полученных истцом телесных повреждений (сотрясение головного мозга и травматический отек мягких тканей волосистой части головы) и степень их тяжести, продолжительность лечения, наступившие для истца после получения травмы последствия, индивидуальные особенности истца (возраст), то, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст.1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом Шадриковой В.Е. заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Из медицинской карты на имя Шадриковой В.Е. следует, что она обращалась к врачам узкой специализации в связи с лечением от последствий дорожно-транспортного происшествия. На основании назначения врачей и выписанных ими рецептов ею приобретены следующие лекарственные препараты: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (по рецепту врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ), найз на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (на основании назначения врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (на основании назначения врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> на сумму 1 425 рублей (на основании назначения врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по рецепту врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (на основании назначения врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, врача-сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ, врача-отолоринголога от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в связи с поездкой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по маршруту «<данные изъяты>» на прием к врачу-сурдологу истцом понесены транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов, подтвержденную назначениями врачей, суд приходит к выводу о нуждаемости истца в лечении вышеуказанными лекарственными препаратами, в связи с чем находит требование о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, равно как и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованным.

Из материалов дела также следует, что истцом Шадриковой В.Е. получена консультация на платной основе у врача-кардиолога в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии. В ходе судебного разбирательства истец Шадрикова В.Е. подтвердила, что консультация кардиолога получена по собственной инициативе. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что такая консультация была рекомендована и получение данной консультации в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно не представляется возможным, оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

Ответчик Васильев Д.А. управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, расходы на лечение подлежат взысканию в пользу истца именно с него.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

По правилам ст.103 ГПК РФ с Васильева Д.А. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой при обращении в суд истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шадриковой В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д.А. в пользу Шадриковой В.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Шадриковой В.Е. о взыскании с Васильева Д.А. расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Васильева Д.А. в пользу Шадриковой В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Васильева Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.