Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2024 ~ М-732/2024 от 18.01.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К.В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.К.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и Т.А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Т.А.А. объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 55,76 кв.м., на 9 этаже. ДД.ММ.ГГ Т.А.А. по акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ Т.А.А. на основании договора купли-продажи продала вышеуказанную квартиру А.К.В. В период гарантийного срока истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 586 859 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГ о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков – 503 035 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 538 247,45 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы, расходы за проведение досудебного исследования - 50 000 руб., почтовые расходы – 153,80 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 2 500 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов. Также ответчик указал, что на счет Управления Судебного департамента в Московской области перечислена стоимость расходов на устранение недостатков в размере 503 035 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 469 ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ч. 4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные положения о качестве товара содержатся также в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и Т.А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Т.А.А. объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 55,76 кв.м., на 9 этаже (л.д. 11-22).

ДД.ММ.ГГ Т.А.А. по акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГ Т.А.А. на основании договора купли-продажи продала вышеуказанную квартиру А.К.В. (л.д. 23-24).

В период гарантийного срока истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 586 859 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость работ по устранению недостатков, однако, требования ответчиком в установленный десятидневный срок не выполнены. Данная претензия не получена ответчиком и ДД.ММ.ГГ была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 126-131).

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из экспертного заключения следует, что в квартире истца имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 503 035 руб. (л.д. 106-170).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 503 035 руб. в счет расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет Управления Судебного департамента в Московской области сумму в размере 503 035 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика 503 035 руб., указав порядок исполнения, а именно путем перечисления указанной суммы в пользу истца со счета Управления Судебного департамента в Московской области. После перечисления указанной суммы истцу решения суда в части взыскания 503 035 руб. считать исполненным.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость работ по устранению недостатков, однако, требования ответчиком в установленный десятидневный срок не выполнены. Данная претензия не получена ответчиком и ДД.ММ.ГГ была возвращена за истечением срока хранения. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 10 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 538 247,45 руб. В обоснование указанной суммы истцом представлен расчет, с которым суд соглашается, так как он является арифметически верным, соответствует периоду нарушения обязательств.

Однако, по мнению суда, указанный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполненного обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку сумма расходов по устранению недостатков была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГ для выплаты истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 331 517,50 руб. /(503 035 руб. + 150 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%/.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату досудебного исследования объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 153,80 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., что подтверждается документально (л.д. 7-8, 74).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 9 730 руб., поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ (дата опубликования).

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая изложенное, в соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.К.В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №, ОГРН №) в пользу А.К.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 503 035 руб., путем перечисления А.К.В. с лицевого счета № УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области) денежных средств в сумме 503 035 руб., перечисленных ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» на счет Управления Судебного департамента в Московской области (л/с №) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №, ОГРН №) в пользу А.К.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГ) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 153,80 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а всего взыскать 312 653 (триста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части свыше взысканных сумм, а также взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9 730 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 6 части 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Судья                                                                      Е.Е.Ю.