Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2023 ~ М-1515/2023 от 12.04.2023

УИД: 05RS0018-01-2023-003283-50

Гр.д.№ 2-2373/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 6 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё в его пользу деньги в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей основного долга и 74 794,52 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рублей 52 коп. - процентов за просрочку суммы займа.

В обоснование своих требований указал, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заняла у него деньги в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 Указанная сумма денег была передана ответчику до подписания настоящего договора. В установленный договором срок деньги возвращены не были. ФИО1 уклоняется от их уплаты, ставит его в обременительное материальное положение. Договор займа заключался без выплаты процентов на сумму займа. Между тем, согласно п. 8 Договора в случае просрочки возврата суммы ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку вовзарата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за просрочку составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета - 74 794.52 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рублей 52 коп.

Согласно исковому заявлению местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, ул. <адрес>, при этом в договоре займа указан возврат денег должен быть произведен в <адрес>.

Суд направил по указанному адресу ответчику судебные извещения, однако, они возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и своевременного получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отметок, почтовые отправления для вручения адресату доставлялись своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи адресованной ей почтовой корреспонденции, следовательно у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в отсутствие такого адресата.

Поэтому, суд находит, что ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ вытекает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО2 утверждает, что он заключила с ответчиком договор займа денег в размере 4 000 000 руб., ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила, то есть в установленный в договоре займа срок денежные средства не возвратила.

В подтверждение тому, что она передала ответчику денежные средства в названном размере (4 000 000 руб.) истец представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом <адрес> ФИО4

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заняла у меня деньги в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 Указанная сумма денег была передана ответчику до подписания настоящего договора.

Согласно п.8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ответчик ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, не представила свои возражения на иск, в том числе об исполнении договора с представлением соответствующих доказательств, не представила свои расчеты сумм задолженности, в связи с чем, суд на основании положений статьи 68 ГПК РФ исходит из доводов истицы.

Суд находит, что договор займа денег заключался, договор был оформлен письменно и ответчик ФИО1 получила деньги у ФИО2 согласно удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 договора займа серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре №-н/05-2022-2-944.

Данный договор займа позволяет определить предмет сделки и ее условия.

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 000 000 рублей по договору займа, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец просит взыскать проценты за пользование займом и неустойку за нарушение обязательств по договору займа, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 28 573 рубля. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, соответственно, указанная сумма (28 573 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, г.махачкала, п.ленинкент, <адрес>, паспорт 82 18 012240, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, в пользуФИО2 денежную сумму в размере 4 074 794,52 (четыре миллионасемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рублей52 копеек из которых: 4 000 000 рублей сумма основного долга и 74 794,52 рублей - проценты за просрочку суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 28 573 рублей (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р. Магомедов