Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2022 ~ М-933/2022 от 29.03.2022

Дело № 62RS0004-01-2022-001365-61

Производство № 2-1688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                   21 октября 2022 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

    при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием истца Цыплокова В.А.,

представителя истца адвоката коллегии адвокатов № 9 г. Рязани АП РО Соловьева И.А., представившего удостоверение адвоката № от дд.мм.гггг., ордер № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика Зубарева А.А., действующей в порядке передоверия на основании доверенностей № от дд.мм.гггг. срок действия доверенности по дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица - прокуратуры Рязанской области Поплавской С.М., действующей в порядке передоверия на основании доверенностей

представителя третьего лица – прокуратуры Советского района г. Рязани Поплавской С.М., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности один год,

представителя третьего лица УМВД России по Рязанской области Лятэцкого П.А., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица СУ СК России по Рязанской области Алешина М.В., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Цыплокова Владимира Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

    Цыплоков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8, в котором он сообщил о хищении его имущества. Постановлением от дд.мм.гггг. уголовное дело направлено прокурору Советского района г. Рязани для определения подследственности и передачи для дальнейшего расследования в военный следственный отдел СК РФ по Рязанскому гарнизону Западного военного округа. Постановлением заместителя прокурора Рязанской области от дд.мм.гггг. уголовное дело передано военному прокурору Рязанского гарнизона для определения подследственности. Постановлением военного прокурора Рязанского гарнизона от дд.мм.гггг. уголовное дело передано руководителю военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону для проведения расследования. дд.мм.гггг. уголовное дело было направлено по подследственности в СУ УМВД России по Рязанской области ввиду того, что на момент совершения преступления он (истец) не являлся военнослужащим ФСБ России. дд.мм.гггг. уголовное дело направлено прокурору Рязанской области для определения подследственности. Постановлением от дд.мм.гггг. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Московский межрайонный следственный отдел г. Рязани. дд.мм.гггг. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним (истцом) признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Как указывает истец, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он свою вину не признавал и неоднократно давал подробные показания по существу обвинения и обстоятельств расследуемого уголовного дела. В процессе уголовного преследования он (истец) перенес физические и нравственные страдания, глубокий моральный стресс. Уголовное преследование фактически продолжалось на протяжении года, в течение которого грубо нарушалось уголовно-процессуальное законодательство, связанное с привлечением его к уголовной ответственности. Фактически в отношении него, начиная с января 2018 г. стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия как сотрудниками ФСБ Рязанской области, так и сотрудниками УМВД России по Рязанской области. Для проведения следственных действий ему приходилось ездить в другой город, ему постоянно напоминали о его статусе подозреваемого. С некоторыми знакомыми, сослуживцами и родственниками у него испортились отношения, с некоторыми из них он до сих пор не общается, поскольку они считают его «преступником». Неоднократно в отношении него проводились следственные действия, связанные с обыском в квартире, занимаемой женой и детьми, а также в квартире родителей жены с участием привлеченных соседей-понятых. В течение указанного периода времени он (истец) находился в состоянии постоянного стресса, обусловленного как привлечением к уголовной ответственности, так и негативного отношения к нему со стороны окружающих, невозможности свободного передвижения как лично, так и с семьей. Незаконное уголовное преследование повлекло серьезное ухудшение его финансового состояния. Невозможность даже на минимальном уровне обеспечивать своих детей повлекло необходимость систематических займов для поддержания условий нормального существования и материального обеспечения своей семьи. Из-за уголовного преследования у его жены в результате переживаний и постоянного стресса ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена проходить медицинское лечение, что также вызывало у него переживания. Возникали намерения расторгнуть брак. Как указывает истец, с учетом длительного срока расследования уголовного дела, выполнения ряда следственных действий, постоянного стрессового состояния и в связи с ухудшением состояния здоровья, он был вынужден проходить как амбулаторное, так и стационарное лечение в кардиологическом отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ», где ему был установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадия 3 степень риск 4 кризовое течение в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. На момент возбуждения в отношении него уголовного дела он являлся и является законопослушным гражданином, по прежнему месту службы он неоднократно премировался и награждался грамотами и медалями, имеет звание подполковника запаса ФСБ России, является пенсионером, уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. С учетом причиненных ему огромных нравственных страданий, размер компенсации причиненного морального вреда он определяет в 500 000 руб., которую в указанном размере просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Позиция истца поддержана его представителем.

Представитель ответчика, не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, исковые требования истца не признал по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы гражданского дела.

Представитель третьих лиц - прокуратуры Рязанской области, прокуратуры Советского района г. Рязани полагала, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности.

Представитель третьего лица - СУ СК России по Рязанской области полагал, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица - УМВД России по Рязанской области заявленные истцом исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. следователем следственного отдела ОМВД России по Советскому району в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО8 о хищении у него истцом денежных средств.

дд.мм.гггг. в отношении истца избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

дд.мм.гггг. уголовное дело заместителем прокурора Рязанской области передано военному прокурору Рязанского гарнизона для определения подследственности;

дд.мм.гггг. уголовное дело принято к производству следователем военного следственного отдела;

дд.мм.гггг. истец был допрошен в качестве подозреваемого;
дд.мм.гггг. истец дополнительно допрошен в качестве подозреваемого;

дд.мм.гггг. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Московский МСО г. Рязани;

дд.мм.гггг. получены образцы голоса Цыплокова В.А.;

дд.мм.гггг. произведен допрос истца в качестве подозреваемого;

дд.мм.гггг. назначена фоноскопическая экспертиза;

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. проведены очные ставки между истцом и потерпевшим;

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. истец был допрошен в качестве подозреваемого.

дд.мм.гггг. уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. За истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и в ходе рассмотрения никем не оспаривались.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что он испытывал и испытывает в настоящее время существенные нравственные и физические страдания. Для проведения следственных действий ему постоянно приходилось ездить в другой город, ему неоднократно напоминали о его статусе подозреваемого в расследуемом уголовном деле. У истца испортились отношения с его знакомыми, сослуживцами и родственниками, в период расследования уголовного дела в его квартире неоднократно проводились следственные действия в виде обыска квартиры, где проживала его супруга и дети.

Незаконное уголовное преследование повлекло ухудшение финансового состояния истца, ввиду чего он был вынужден систематически прибегать к займу денежных средств. В период незаконного уголовного преследования истца у него и у его супруги ухудшилось здоровье, в связи с чем им и его супругой проходилось медицинское лечение.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценил в 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в рамках возбужденного уголовного дела осуществлялось уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления средней тяжести, за которое действующим законодательством предусмотрено наиболее строгое наказание – лишение свободы на срок до 5 лет, истец пять раз (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) допрашивался в качестве подозреваемого, у него отбирались образцы голоса (дд.мм.гггг.), дважды между ним и потерпевшим проводились очные ставки (дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.), при этом с дд.мм.гггг. в отношении истца избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, мера пресечения не избиралась.

В подтверждение того, что в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, истец и его семья были ограничены в передвижении, испытывали сложности с трудоустройством, истцом представлены показания его супруги Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что их семья имела намерение изменить постоянное место жительства на <адрес>, но в связи с обязательством о явке, избранной в отношении его супруга, необходимостью являться к следователю для проведения следственных действия, они этого сделать не могли, как и не могли трудоустроиться в связи с уголовным преследованием в отношении супруга.

Суд приходит к выводу о том, что свидетельских показаний для установления обстоятельств отказа в трудоустройстве является недостаточно, поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено.

Довод о том, что препятствием к переезду на постоянное место жительства в <адрес> являлась избранная в отношении истца мера процессуального принуждения является несостоятельным, поскольку после ее отмены такое намерение также реализовано не было.

Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, утраты доброжелательного отношения к нему сослуживцев, знакомых, родственников, того, что существенно был подорван его авторитет, деловая репутация, так и наличия причинно-следственной связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, в связи с чем суд не может учесть указанные истцом обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Также не может быть учтено судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда и ухудшение финансового состояния истца, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий истец испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным привлечением его к уголовной ответственности: волнение, беспокойство и страх как за свою судьбу, так и за судьбу своих близких.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в судебном заседании и показаниями Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля, и в подтверждении дополнительными доказательствами, вопреки доводам представителей ответчика и третьих лиц не нуждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, но компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, обвинение в совершении преступления средней тяжести, то обстоятельство, что в отношении истца меры пресечения не применялись, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., которую просил взыскать истец, и считает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыплакова Владимира Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цыплокова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Цыплокова Владимира Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова